Esta página em um parágrafo
Esta página pergunta: a estrutura intermediária que Dost chama de "imaginação" (hayal) e "barzakh" e a transição que a decoerência descreve na física olham para a mesma pergunta por dois caminhos diferentes? O que têm em comum é que, dos dois lados, se pensa que "há algo entre dois extremos". A decoerência descreve como as possibilidades quânticas, ao interagir com o ambiente, assumem uma aparência clássica e perdem a interferência; o barzakh, em Dost, é um "estar no meio" que ao mesmo tempo separa e une duas coisas e que em si não tem duas faces. O lugar em que se separam é muito grande: a decoerência é um processo que se calcula e se mede em experimentos, o barzakh é um nível do ser; além disso, a decoerência, por si só, não encerra o problema da medição. Não encontramos correspondência no nível de experimento ou de teoria, por isso dizemos no máximo "se cumprimentam à distância", e isso apenas para a forma da pergunta. O lado desta página que trata de Dost e da literatura secundária que apresenta Dost não foi comparado com o original árabe.
O que significam estas duas palavras?
Primeiro vamos situar as duas palavras. Esta seção não é palavra do próprio Dost; é a exposição do verbete sobre Ibn Arabi na Stanford Encyclopedia of Philosophy [SEP: Ibn 'Arabi]. O verbete é uma fonte secundária; tudo o que dizemos abaixo "segundo o verbete" é o relato dele, não algo que acrescentamos.
Imaginação (hayal). Segundo o verbete da SEP, hayal (hayâl), em Dost, tem um sentido próximo do uso cotidiano: significa mais "imagem" do que "faculdade imaginativa". O verbete diz que a palavra descreve não só uma faculdade da mente, mas também a imagem no espelho, a sombra, o que aparece nos sonhos e nas visões; acrescenta que escritores posteriores, nesse sentido, escolheram sobretudo a palavra "misal". Segundo o que o verbete relata (citando Chittick), a imagem reúne os dois lados e é ao mesmo tempo una e distinta em relação a eles: a imagem no espelho é ao mesmo tempo o espelho e o objeto que ele reflete, ou nenhum dos dois; o sonho é ao mesmo tempo a alma e a coisa vista, ou nenhum dos dois. A razão vê uma proposição como verdadeira ou falsa; a imaginação a vê como verdadeira e falsa ao mesmo tempo, ou nenhuma das duas. O verbete também destaca que essa imaginação é "imaginal", não "imaginária" (inventada).
O verbete distingue três "mundos" da imaginação. O primeiro é o sentido mais amplo: todo o cosmos, tudo que não é Allah, é "imaginação absoluta" por ser temporário e perecível. O segundo é o sentido mais estreito, o mundo da imaginação que Corbin chama de "mundus imaginalis": a região entre o invisível e o testemunhado, sob um aspecto invisível e espiritual, sob outro visível e corpóreo. Segundo o verbete, é aí que os seres espirituais se corporificam e os corpos se espiritualizam; é descrito como um mundo real e exterior, mais real do que o mundo físico visível, mas menos real do que o mundo espiritual invisível. O terceiro é a imaginação dentro do próprio ser humano: a alma (nafs), lugar em que se encontram espírito e corpo.
Barzakh. Segundo o verbete da SEP, o barzakh (istmo, barreira, limite) no Alcorão é o que se interpõe entre o mar doce e o mar salgado (25:53, 55:20) e o que impede a alma do morto de voltar ao mundo (23:100); os teólogos em geral o entenderam como o "lugar" onde a alma permanece desde a morte até o Dia da Ressurreição. Segundo o verbete, Dost usa esta palavra para tudo o que ao mesmo tempo separa e une duas coisas, mas que em si não tem duas faces; como a "linha" que separa a luz do sol da sombra. O "mais elevado barzakh" é sinônimo de imaginação absoluta, isto é, do próprio cosmos: a "linha" que separa a luz do ser infinito da escuridão do não ser absoluto. Numa passagem que o verbete relata (na tradução de Chittick), o mundo criado é descrito como um barzakh entre a luz e a escuridão; em si não é qualificado nem pela escuridão nem pela luz, e carrega um juízo de ambos os lados. O verbete diz ainda que cada coisa, separadamente, é um barzakh, uma imaginação, isto é, uma imagem tanto do ser quanto do não ser.
A ênfase do próprio verbete é também esta: o fato de Dost pôr em primeiro plano a "região intermediária" é um dos fatores que impediram a filosofia islâmica de cair numa divisão dualista entre alma e corpo. O verbete escreve isto não como uma avaliação, mas como uma observação histórica que ele relata; nós o transmitimos do mesmo modo.
O que Dost diz?
As palavras abaixo são citações verificadas do próprio texto de Dost, tomadas da tradução turca.
«algo que separa dois estados e que jamais existe» (c2k27, p. 419-420)
O barzakh é mencionado aqui como algo que separa duas coisas uma da outra; mas acrescentou-se "que jamais existe". É dito como se a coisa que separa não tivesse existência própria.
O que merece atenção: uma coisa ao mesmo tempo faz um trabalho (separa) e tem a própria existência negada. Isto não é entendido como um terceiro corpo posto entre as duas coisas separadas.
«O barzakh é o espelho dos dois extremos; quem vê o barzakh vê os dois extremos» (c11k141, p. 307)
O barzakh aqui é um espelho: quem olha para ele vê os dois extremos ao mesmo tempo. Sendo espelho, os dois extremos se estendem diante de quem olha, mas o próprio espelho não é um dos dois extremos.
O que merece atenção: o lugar intermediário é descrito não como uma coisa em si, mas como o que mostra os dois extremos. O conhecimento passa pelo lugar intermediário.
«A imaginação significa o aparecimento dos sentidos (mana) em moldes sensíveis» (c11k135, p. 53)
A imaginação aqui é mais o nome de um acontecimento do que o nome de uma faculdade: o mana, isto é, um sentido não visto pelo olho, aparece num molde perceptível pelos sentidos. No mesmo lugar diz-se também que o mundo do invisível é percebido com o olho do coração e o mundo do testemunhado com o olho, e que a estação nascida da união dos dois é a estação da imaginação.
O que merece atenção: a imaginação aparece não como um terceiro modo entre dois modos diferentes de percepção (o olho do coração, o olho), mas como o lugar em que os dois se encontram.
«O nível da imaginação é o nível intermediário entre os extremos do sentido e do mana» (c13k150, p. 164)
Aqui a imaginação é chamada de nível intermediário: numa ponta os sentidos, na outra o mana.
O que merece atenção: a palavra "intermediário" é dita abertamente nesta frase. Numa leitura lado a lado, é esta palavra que determina o que é comparado com o quê.
«O sono é um estado que leva o servo de ver o mundo dos sentidos a ver o mundo do barzakh.» (c7k97, p. 213-214)
O sono é dito aqui como um estado de passagem do mundo dos sentidos ao mundo do barzakh.
O que merece atenção: o barzakh é mencionado aqui como um lugar, mas junto com um estado de chegada a ele, isto é, com o sono. Na mesma obra, em outros lugares, diz-se também que o mundo é "um sono dentro do sono" em relação ao barzakh; não tomamos essa citação para esta página.
O que há na física?
Para esta página o lado da física é a decoerência. Apoiamo-nos em quatro fontes: Zurek 2003 [Zurek 2003], Schlosshauer 2005 [Schlosshauer 2005], Schlosshauer 2019 [Schlosshauer 2019] e o verbete sobre decoerência da Stanford Encyclopedia of Philosophy [SEP: Decoherence]. Não acrescentamos nenhuma fonte nova.
Primeiro a pergunta que está no meio. Segundo a teoria quântica, um sistema, antes de ser medido, pode estar num estado em que várias possibilidades entram juntas no cálculo; isso se chama superposição. No mundo cotidiano, porém, vemos a mesa sempre num só lugar. E quando medimos também obtemos um único resultado. Essa discordância é chamada de problema da medição.
A decoerência é um fenômeno bem compreendido que responde a uma parte desse problema. Um sistema pequeno interage inevitavelmente com o seu ambiente, isto é, com o ar, a luz, o calor. O ambiente carrega uma espécie de marca sobre o sistema. Por isso a interferência entre as possibilidades, isto é, o sinal visível de estarem juntas, é apagada muito depressa e o sistema começa a parecer algo clássico. O trabalho de Zurek acrescenta mais uma coisa: restam alguns estados estáveis que o ambiente não perturba, e eles se parecem com os estados que vemos em nosso mundo clássico; Zurek chama isso de "einselection" (seleção feita pelo ambiente) [Zurek 2003]. Esta parte, a que tem cálculo e medição, não é discutida.
O que é discutido é se isto explica por que sai um único resultado na medição. O artigo de Schlosshauer de 2005 faz exatamente esta pergunta e examina as principais interpretações (Copenhague, muitos mundos, variáveis ocultas e outras) dentro deste quadro. O ponto a que chega: a decoerência explica por que os resultados parecem clássicos, mas não encerra por si só a pergunta "por que apenas um"; essa parte depende da interpretação [Schlosshauer 2005]. A revisão de 2019 também fala abertamente do mesmo limite: a decoerência pode ser calculada e foi medida em experimentos, mas, segundo a maioria dos autores, não explica por si só por que uma medição dá um único resultado; apenas explica por que a interferência não é vista [Schlosshauer 2019]. O verbete da SEP faz a mesma distinção: que a interação com o ambiente destrói na prática a interferência foi mostrado em experimentos; se isso é uma solução do problema da medição é discutido, porque, segundo a maioria dos autores, o resultado ainda é um estado "todos de uma vez" [SEP: Decoherence].
Em suma: o que é certo? A existência e a velocidade da decoerência. O que é discutido? Se ela encerra o problema da medição.
Olhando lado a lado
O que têm em comum é isto: dos dois lados, ao passar de um extremo ao outro, pensa-se que há algo no meio. Em Dost essa coisa é o barzakh, isto é, um "estar no meio" que ao mesmo tempo separa e mostra os dois extremos e que em si não tem duas faces. Na física é a decoerência, parte do caminho do estar junto das possibilidades à aparência clássica. As duas podem ser vistas como a resposta a uma parte da pergunta "como se passa de um extremo ao outro?"
- O que têm em comum: a forma "há algo entre um extremo e o outro". A frase de Dost: «O nível da imaginação é o nível intermediário entre os extremos do sentido e do mana» (c13k150). Na física: a transição entre a superposição e a aparência clássica é efetuada pela interação com o ambiente [Schlosshauer 2005; Zurek 2003].
- Onde se separam: muito. A decoerência é um processo; seu cálculo é feito, sua velocidade é medida, ela surge da interação de um sistema com o seu ambiente. O barzakh, em Dost, é um nível do ser e uma espécie de espelho; não algo medido. Os dois extremos da decoerência são ambos estados físicos: superposição e aparência clássica. Os extremos do barzakh são ser e não ser, luz e escuridão, sentido e mana. Além disso, a decoerência não descreve "um lugar intermediário": descreve uma fina coerência que se perde com o tempo; ali não há ponto de parada. E mais uma coisa: a decoerência não resolve por si só o problema da medição [Schlosshauer 2019; SEP: Decoherence]; isto é, atrás de algo que poderíamos entender como um "lugar intermediário", a própria pergunta continua aberta. Por isso não nos arriscamos a pôr a "estrutura intermediária" dos dois lados na mesma categoria.
- Onde quem olha pode notar algo: parece haver uma semelhança de som entre Dost descrever o barzakh como "não existente em si" e a decoerência ser "um processo, não um estado em si". Não escrevemos isto como uma semelhança, porque a descrição do verbete da SEP, "que separa e une, sem duas faces", e a palavra "processo" do lado da física vêm de duas categorias diferentes. Quem olha pode verificar se esses dois "não ser em si" se tocam em sentido. Nós não conseguimos dizer que se tocam.
- Pergunta em aberto: dizer "algo entre dois extremos" dá duas respostas à mesma pergunta em dois campos, ou é apenas a mesma palavra (entre) usada para duas coisas diferentes?
Que palavra daremos a esta proximidade? Do lado da física não encontramos, no nível de experimento ou de teoria, correspondência para as frases de Dost; nas leituras em rascunho que fizemos antes (sobre barzakh e imaginação e sobre a autorrevelação) chegamos ao mesmo resultado. Por isso dizemos no máximo "se cumprimentam à distância" e o dizemos somente neste sentido estreito: os dois lados perguntam se, na passagem de um extremo ao outro, há algo no meio. O parágrafo "onde se separam" acima pesa mais do que isto; não encontramos base suficiente para dizer "ficam próximos".
No mesmo estudo, antes, deixamos deliberadamente de fazer três correspondências tentadoras, e lembremo-las aqui: o barzakh ter uma direção voltada ao ser e outra ao não ser, e a superposição ser "isto e aquilo", é apenas semelhança de palavras; o barzakh perceber o que a razão considera impossível e os resultados contrários à intuição na física também são gerais demais como forma; e a descrição de sentidos opostos do chifre em Dost, em dois volumes, e a fronteira holográfica não são comparáveis. Estas três não entraram nesta página.
Perguntas que nos restam
- Entre o barzakh de Dost e a decoerência, a palavra "entre" é usada para a mesma coisa, ou respondem a duas perguntas separadas?
- Como a decoerência não encerra o problema da medição, a pergunta da "estrutura intermediária" é, na física, uma pergunta encerrada ou aberta?
- A forma que o verbete da SEP relata como "a imaginação é ao mesmo tempo verdadeira e falsa, ou nenhuma das duas" e a forma "isto e aquilo" da superposição são uma comunhão da mesma especificidade, ou é apenas toda coisa estranha parecendo-se com toda coisa estranha?
- Como se deve ler, no original árabe, a passagem entre os sentidos corânicos e teológicos que o verbete relata para o barzakh (os dois mares, depois da morte) e o sentido de "mais elevado barzakh" que Dost dá ao próprio cosmos?
- Onde está a diferença entre o que o verbete secundário (SEP) expõe e a própria frase de Dost, e essa diferença muda a leitura desta página?
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe; as citações são da tradução turca do site e dos resumos de seção ali presentes. A seção "O que significam estas duas palavras?" não é palavra do próprio Dost, mas a exposição do verbete sobre Ibn Arabi na Stanford Encyclopedia of Philosophy; não acrescentamos nada a esse verbete, e também não o comparamos com o original de Dost. Não olhamos à parte os livros de Chittick e de Corbin mencionados pelo verbete. Do lado da física, apoiamo-nos em apenas quatro fontes e não acrescentamos nenhuma nova; não entramos nos próprios cálculos nem nos detalhes dos experimentos.
Não ligamos a decoerência a uma interpretação: nesta página não escolhemos a postura dos muitos mundos, de Copenhague ou de outra interpretação diante da decoerência. Também não trouxemos para esta página a descrição do "chifre" do barzakh (a forma que Dost descreve em sentidos opostos em dois volumes) e não fizemos escolha entre elas.
Isto não é um resumo de leitura, é o nosso quadro de leitura; não entendemos Dost, e não desistimos de tentar entendê-lo.