Começando
Olhamos por dezesseis portas (catorze da primeira leitura, duas da segunda). Em cada porta fizemos a mesma coisa: encontramos na fala de Dost um lugar que não cabe na razão, procuramos também na física um lugar que não cabe na razão, e então perguntamos se o modo de não caber dos dois se olha. Esta página é o estado reunido desses dezesseis olhares. Estreitar a pergunta é uma coisa, mantê-la aberta é outra; tentamos mantê-la aberta. As contagens abaixo não são um veredicto; informam o estado atual do nosso olhar, dizendo o que aprendemos e o que não conseguimos aprender.
Digamos de início: isto não é um resumo de leitura, é o nosso próprio quadro de leitura. Não comparamos o texto de Dost com o original árabe; o que temos são os resumos de leitura em turco do site. Em nenhuma linha declaramos os dois lados idênticos, nem dizemos "Dost explica a física". Os físicos, do seu lado, dizem a mesma coisa: os que melhor conhecem a teoria quântica hesitam em dizer "entendemos" [Feynman 1965; Bohr 2007]. Essa hesitação comum é o terreno em que podemos nos sentar lado a lado. O sentido das expressões de proximidade e o desdobramento das abreviações estão na página de introdução; o "nítido" e o "moderado" das antigas notas de trabalho significam aqui "ficam próximos"; "fraco-moderado" e "fraco" significam "se cumprimentam à distância".
Lugares que ficam próximos
"Ficar próximo" não quer dizer a mesma coisa. Quer dizer: olhando o modo de falar dos dois lados, dissemos "aqui se pode fazer uma pergunta". Em cada um escrevemos também claramente o lugar em que se separam.
Conhecimento. Em Dost, o conhecimento encobre o conhecido, mas o conhecido também determina o conhecimento; os dois ficam lado a lado no mesmo texto. «Conhecê-Lo é não conhecê-Lo.» (c12k143) Na física o mesmo assunto se transformou na pergunta "o estado é a condição real do mundo ou o nosso conhecimento?" e desceu até o laboratório [Pusey 2012; Ringbauer 2015]. Esta é a linha mais próxima que encontramos; mas a existência de um estado ôntico é uma pressuposição do lado da física, e isso também não se deve esquecer. Onde se separam: a física tenta separar essas duas leituras uma da outra, Dost mantém as duas juntas. (Conhecimento)
Tempo. Dost conta o tempo como uma relação; não o conta como uma coisa em si, fora. Na física também se pensa que o tempo pode não ser fundamental, mas surgir de uma relação [Page 1983; Moreva 2014]. "O tempo é relação" é uma ideia antiga, e a concepção relacional do tempo existe muito antes da física quântica; por isso lemos este par como se cumprimentando à distância. (Tempo)
O "não pode ser" da razão. A razão disse "impossível", e depois aquilo foi visto como tendo acontecido. Na física também, um quadro que a razão clássica dizia "não pode ser" foi mostrado, pelos experimentos de Bell, como não se sustentando [Hensen 2015; Kirchmair 2009]. Esta forma não pesa muito por si só, porque toda coisa estranha é contrária à intuição; mas parece o arcabouço comum das outras formas. (Razão)
Os opostos estarem juntos. Em Dost, dois opostos são verdadeiros juntos em uma só coisa. Na física, a complementaridade: tanto a descrição ondulatória quanto a corpuscular são necessárias, mas no mesmo arranjo as duas juntas não são completas [Englert 1996]. O lugar em que se separam é grande: na física os opostos aparecem em arranjos separados, em Dost em uma só coisa. Por isso dizemos que se cumprimentam à distância. Tanto-quanto é a forma mais numerosa, mas a menos específica que se pode perguntar. (Tanto-quanto)
Todo e parte. Em Dost há relatos em que o todo aparece puro e a parte misturada. Na física, um todo emaranhado pode estar plenamente determinado enquanto suas partes permanecem em estado misto [SEP: Quantum Entanglement and Information]. A relação parte-todo existe também em outras tradições de pensamento, e em Dost ela é a relação al-Haqq-criação, não parte-todo (mereologia); por isso dizemos que se cumprimentam à distância. (Totalidade)
Demanda recíproca. Em Dost os dois lados fazem surgir o julgamento um do outro; mas essa reciprocidade não é simétrica (Deus está com as coisas, as coisas não estão com Ele). Na física, a interpretação relacional fala do valor de uma propriedade junto com o sistema em relação ao qual ele é dado [SEP: Relational Quantum Mechanics]; ali também, antes da relação, há as partes da relação. Isso é um nível de interpretação, não algo que se possa separar por experimento; se cumprimentam à distância. (Relação)
Arranjo e ponto de vista. Em Dost a mesma coisa parece diferente conforme a posição de quem vê; na física o arranjo de medição determina qual propriedade vai aparecer [SEP: Copenhagen Interpretation]. Aqui o observador não precisa ser consciente; essa diferença é importante. (Ponto de vista)
Há vínculo, não há instrumento. Em Dost, causa e efeito estão estreitamente ligados, mas não se mostra nenhuma "transmissão" posta entre eles. Na física as correlações de Bell também são assim: há vínculo, não há sinal [Bell 1964; Hensen 2015]. Na física isso é uma frase estatística, em Dost é ontológica. (Causa)
Sem repetição. «Segundo o desvelamento, nada se repete.» (c11k141) Na física, a impossibilidade de copiar um estado quântico desconhecido [Wootters 1982; Dieks 1982] parece à primeira vista com isso, mas um estado conhecido pode ser preparado de novo, e existem elétrons idênticos. Por isso dizemos que seguem caminhos separados ou, na melhor das hipóteses, se cumprimentam à distância. (Não repetição)
Qual é qual? Em Dost o servo e o al-Haqq são "dois", mas um não pode ser separado do outro (um dizer próximo da fórmula conhecida no kalam como "nem Ele nem outro que Ele"); na física, em partículas idênticas, a pergunta "qual é qual" perde o sentido [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory; Hong 1987]. Se um princípio de simetria e uma relação servo-al-Haqq se encontram no mesmo lugar, não sabemos. Se cumprimentam à distância. (Indistinguibilidade)
Os que se cumprimentam à distância
Aqui os dois lados dizem que algo "não é como parece", mas, quando entramos nos detalhes, parecem falar de assuntos diferentes. Não os contamos como proximidade; contamos como cumprimento.
O tempo ser um vínculo entre dois lados, e a relação entre um relógio e um sistema (Tempo). A duração não ser a mesma para todos: em Dost o relato de uma viagem, na física uma diferença de relógio medida [Hafele 1972] (Tempo). Enquanto a razão pergunta "por quê", a própria causa se torna causa (Razão). O conhecimento ser subordinado ao conhecido, e o valor de uma grandeza depender de com quais medições ela é perguntada junto (Conhecimento, Relação). O encobrir do véu e o encobrir de um sistema pelo ambiente, isto é, a decoerência [Schlosshauer 2005] (Ponto de vista). O espaço e a direção não operarem, e o vínculo de partículas distantes (Contenção). A estrutura que está por baixo do que se pensa contínuo, e o efeito Zeno quântico [Itano 1990; Facchi 2008] (Continuidade). O olhar do todo e das partículas idênticas (Totalidade, Tanto-quanto, Não repetição).
Os que seguem caminhos separados
Em dois lugares vimos os dois lados indo em direções opostas. Escrever isso é tão importante quanto escrever as proximidades.
Um único "agora". Em Dost «O tempo é um estado que existe entre duas inexistências» (c9k124). No sufismo, o "tempo" (waqt) também significa o estado em que o viajante se encontra; e, no relato de Dost, o agora parece um só. Na relatividade, porém, não há um "agora" comum a todos [Einstein 1905; Rovelli 2009]. Se os dois fazem a mesma pergunta, não sabemos; se fazem, parecem olhar em direções opostas. (Tempo)
O contínuo e o descontínuo. Em Dost, o que parece contínuo é descrito como coisas separadas recriadas a cada instante. No experimento de Minev, por outro lado, o salto que se pensava súbito, visto de perto, mostra-se suave e contínuo, até reversível [Minev 2019]. Os dois lados dizem "não é como parece", mas "como parece" é coisa oposta nos dois lugares. Se isso é semelhança ou um sinal em sentido contrário, não sabemos. (Continuidade)
Lugares em que olhamos e não achamos nada
Caber no coração. O maior entrar no menor poderia, de relance, ser comparado à ideia holográfica ['t Hooft 1993; Susskind 1995; Bousso 2002]. Achamos esse pareamento especulativo e não o fizemos. A "dimensão" de um espaço de Hilbert também não é uma amplitude espacial; "contenção" aqui seria outra coisa. (Contenção)
Nem dentro nem fora. Procuramos na física os lugares em que a pergunta "onde?" fica sem resposta. A superposição vinha sempre à mente, mas a contamos apenas como semelhança de palavras e a deixamos de lado pela quarta vez. (Dentro-fora)
Perplexidade. Aqui não procuramos uma correspondência. No fim do conhecer não há entender, há perplexidade; o físico dizer "não entendemos" é o próprio terreno em que este trabalho já anda [Feynman 1965]. Anotamos isso não como semelhança, mas como postura comum. (Perplexidade)
Parear a frase "nem é nem não é" com a superposição apareceu diante de nós em cinco páginas diferentes. Todas as vezes foi tentador, todas as vezes o deixamos de lado pelo mesmo motivo. Isso também é um resultado: não conseguimos formar um vínculo por outro caminho.
Portas que não olhamos
Algumas portas, deliberadamente, não olhamos ou deixamos para outra página. A demanda recíproca (os nomes demandando os contingentes, os contingentes demandando os nomes), a luz não ser vista mas fazer ver, a pergunta "de quem é o ato", o tempo circular e o ser que não perece, sonho e imaginação, letra e sopro... Estes ou não existem na física como categoria, ou não conseguimos ver uma proximidade. "Não conseguimos ver" não quer dizer "não há"; quem olha pode pensar diferente, não fechamos a porta.
Havia também uma lista de sugestões vinda de fora: títulos como tunelamento, teletransporte, termalização. Olhamos esses em uma única rodada; em nenhum surgiu uma nova proximidade "nítida"; a termalização chegou mais perto, do todo puro e da parte misturada.
O que aprendemos
- Não surgiu nenhuma correspondência forte. A linha que fica mais próxima é o encobrimento do conhecimento e a pergunta "o estado é conhecimento ou realidade?"
- Nesta rodada rebaixamos várias proximidades em um degrau (tempo, complementaridade, sem repetição, todo, qual é qual, demanda recíproca). O que nos resta e podemos chamar de "ficam próximos" é pouco, uma ou duas linhas em cada. Em todas está escrito o lugar em que se separam: na física a coisa é dita com número e estatística; em Dost, sobre o próprio ser.
- Em dois lugares a separação parece nítida: o único agora e a direção da continuidade. Escrevemos os dois, não como veredicto firme, mas como achados.
- A maioria das formas do lado de Dost existe também em outras tradições (Nagarjuna, Eckhart, Heráclito; no kalam, a não repetição, a ocasião, nada melhor no possível). Não testamos isso: não fizemos o mesmo pareamento com um texto fora de Dost.
- As formas mais numerosas (unidade dos opostos, relação, inseparabilidade) são as que menos correspondem um a um à física. Aparecer em muitos lugares não é ser específico.
- A física levar essas perguntas ao laboratório, enquanto em Dost essas perguntas são deixadas abertas, nos mostrou algo mesmo lado a lado: estreitar a pergunta é uma coisa, mantê-la aberta é outra.
O que não conseguimos aprender
- Só pudemos olhar o árabe de Dost para as primeiras trinta citações; as outras frases com que trabalhamos são o resumo de uma tradução. Algumas citações foram verificadas no texto da tradução, mas isso não é uma verificação do árabe.
- Para parte das fontes de física, escrevemos o resumo não a partir do texto do próprio artigo, mas de conhecimento geral; marcamos isso como "incerto" nas páginas correspondentes.
- Ainda não conseguimos distinguir se uma proximidade é profunda ou superficial. Toda coisa estranha se parece com toda outra coisa estranha; não podemos dizer que encontramos um critério capaz de superar isso.
- Em nenhuma podemos dizer "estes dois lados estão dizendo a mesma coisa". Quem olha pode ver isso melhor do que nós; se não houver esse olhar, a pergunta continua pergunta.
Depois
No fim de cada página estão as perguntas que nos restam. Voltar ao original árabe e testar as cerca de cem entradas mais secretas também pode ser um próximo passo. Antes de decidir, esperamos que você leia e nos diga.