Esta página em um parágrafo
Aqui se pergunta apenas uma coisa: o que sabemos é o próprio conhecido, ou o nosso modo de alcançá-lo? Em Dost, o conhecimento num lugar encobre o conhecido e noutro se torna sujeito ao estado do conhecido; o texto mantém os dois como são. A linha que fica mais próxima é "Duas faces: o conhecimento tanto encobre quanto é o estado do conhecido", porque na física também o estado pode ser lido em duas direções, como informação ou como realidade. A que fica mais distante é "O conhecimento é sujeito ao conhecido", cujas direções saem opostas: em Dost o conhecido determina o conhecimento; em Kochen–Specker o contexto da medição determina o resultado. O que permanece aberto é se a pergunta "informação ou realidade", que na física se estreita com o experimento, precisa se estreitar em Dost, e que esta leitura se apoia no resumo em turco: se os itens mais secretos devem ser testados voltando ao texto da própria tradução.
O que é esta forma?
Saber algo é possuir esse algo em si? No dia a dia vivemos como se respondêssemos "sim". Dizemos que conhecemos um amigo, que conhecemos uma cidade. Mas, se paramos um pouco e olhamos, vemos que o que temos em mãos é um reconhecimento, uma impressão, um cálculo. Em algum ponto o conhecimento se interpõe entre o conhecido e nós.
No texto de Dost essa situação aparece muitas vezes e de várias direções. Numa direção, o conhecimento encobre: o que sabemos parece menos ter alcançado o conhecido do que ser algo esticado diante dele. Na outra direção, o conhecido determina o conhecimento pelo seu próprio estado. As duas direções estão nos Futuhat (em seções diferentes) e o texto não escolhe uma e deixa a outra. Chamamos esta forma de "Conhecimento". Podemos traçar o seu limite em uma frase: a distância entre o saber e o conhecido não se fecha com o conhecimento.
Na física, uma pergunta parecida é feita num lugar muito concreto. Na teoria quântica existe aquilo que se chama "estado" de um sistema. Esse estado é uma condição real do mundo, ou um resumo do que sabemos sobre aquele sistema? Os físicos não deixaram isso como disputa de interpretação; levaram-no a teoremas matemáticos e a experimentos de laboratório. Aqui colocamos essas duas perguntas lado a lado. Não afirmamos que sejam a mesma. Perguntamos se as suas formas se olham.
O que Dost diz?
Todas as citações abaixo foram tiradas literalmente dos resumos de leitura em turco do site. O número da seção (c12k143) indica o volume e a seção; sua explicação está na página de introdução.
«Conhecê-Lo é não conhecê-Lo.» (c12k143, p. 57-58)
A frase é curta, mas abre a porta de imediato: o ponto final do conhecer chega ao mesmo lugar que o não poder conhecer. Isso não deve ser lido como "a ignorância é bela". O texto diz que dentro do conhecer há um não poder conhecer. O que se deve notar é que a frase não afasta as duas pontas opostas ("conhecer" e "não conhecer"), mas as une na mesma frase.
«Allah, o Altíssimo, não criou para você véu outro que não você mesmo!» (c12k145, p. 142-143)
Segundo o resumo de leitura, o maior dos véus é a ignorância e o estado em que a pessoa se encontra. Ou seja, o obstáculo não é uma parede que está fora, e sim o estado de quem olha. O que se deve notar: o lugar do véu muda. O que está entre o conhecido e quem conhece não é pensado separado de quem conhece.
«Olhe a forma vista pelo olho num corpo polido, e pense bem no que você viu!» … «Por conseguinte, ele viu o cosmos apenas como cosmos, mas no Real; não viu o Real, nem viu com o Real» (c11k140, p. 249)
Aqui há um exemplo do espelho: o que vemos no espelho é menos a própria coisa que vemos do que a forma que lhe é dada no espelho. Disso o texto tira a conclusão de que quem vê se contenta em ver algo e não alcança o próprio visto. O que se deve notar: "eu vi" e "eu o alcancei" se separam, mas ver não é contado como nada.
«Eles apareceram na existência segundo os seus estados sujeitos ao conhecido; o conhecido não é sujeito ao conhecimento.» (c15k168)
A direção aqui se inverte. O conhecido, isto é, o "maluum", determina o conhecimento. O conhecimento tem de se conformar ao conhecido, não o conhecido ao conhecimento. O que se deve notar: na citação anterior o conhecimento encobria o conhecido; aqui o próprio estado do conhecido molda o conhecimento. As duas direções são ditas em seções separadas; os Futuhat carregam as duas.
«O meu conhecimento sobre você não depende do estado em que você mesmo se encontra?» (c15k168)
O resumo de leitura diz que isso ocorre numa espécie de diálogo: a resposta dada à objeção do servo "o seu conhecimento me obriga a ser assim". A resposta diz que o conhecimento não é uma força que obriga o conhecido, mas algo que olha para o estado do conhecido. O que se deve notar: o conhecimento aqui não fica como causa, e sim como uma espécie de testemunho.
«Então, nesta questão, Allah é o conhecimento, o conhecedor e o conhecido!» (c15k173)
Três coisas se tornam uma só: o conhecimento, o conhecedor e o conhecido. O texto diz aqui ainda que esse conhecimento é um segredo que não se capta com a razão nem com a testemunha nas formas individuais. O que se deve notar: a tríade conhecedor–conhecimento–conhecido é pensada como separada na teoria do conhecimento. Aqui a sua separação é recusada.
Tomadas em conjunto, essas citações não mostram apenas uma coisa. A primeira metade olha para o lado "o conhecimento encobre o conhecido", a segunda para o lado "o conhecimento é o estado do conhecido". O texto não procura resolver essa tensão; mantém-na como é.
O que há na física?
Spekkens 2007 — Uma teoria de brinquedo
Spekkens construiu um modelo que não é mecânica quântica, mas se comporta de modo parecido com ela. A única regra do modelo é esta: mesmo quando temos o máximo de informação sobre um sistema, metade das perguntas que poderiam ser feitas fica sem resposta. Ou seja, o nosso próprio conhecimento é um conhecimento limitado. Com essa única regra, muitas das esquisitices próprias do quântico reaparecem no modelo: a dependência das medições em relação à ordem, a interferência, a impossibilidade de copiar um estado desconhecido, o teletransporte e coisas assim. O autor pensa que tantas semelhanças podem ser contadas como apoio à visão de que os estados quânticos são estados de conhecimento incompleto, e não estados do mundo. Mas há também coisas que o modelo não consegue reproduzir: a violação da desigualdade de Bell e o teorema de Kochen–Specker. Isto é um estudo de modelo, não uma afirmação firme sobre a natureza. O que nos detém é quanta aparência quântica o não saber consegue dar quando estruturado por uma regra determinada. [Spekkens 2007]
Pusey, Barrett e Rudolph 2012 — O estado pode ser só informação?
O que se chama função de onda dá o estado de um sistema. A pergunta é se isso é a descrição de algo que realmente existe no mundo, ou um resumo do nosso conhecimento sobre aquele sistema. Os três autores apresentaram um teorema: se supomos que os sistemas têm um estado definido por si mesmos, independente da medição, e que sistemas preparados independentemente carregam estados independentes, então a função de onda ser apenas informação é incompatível com essas suposições. Ou seja, sob essas suposições o estado tem de ser um aspecto da realidade. A matemática do teorema é exata. O que se discute é se essas suposições são razoáveis. [Pusey 2012]
Harrigan e Spekkens 2010 — A objeção de Einstein
Há duas visões sobre a mesma pergunta. Se o estado descreve uma coisa real, chama-se "ôntico"; se descreve informação, "epistêmico". Harrigan e Spekkens leem nesse quadro a objeção de Einstein à teoria quântica: quando Einstein diz "a teoria é incompleta", aproxima-se da ideia de que o estado é uma descrição do nosso conhecimento, e não da própria realidade. O artigo define as duas visões dentro de uma classificação de modelos e estabelece critérios para distingui-las. Isto é um estudo teórico e conceitual, não um experimento. O que nos detém é que a distinção entre "saber" e "ser" entre na física tão fundo. [Harrigan 2010]
Leifer 2014 — Uma revisão do assunto
A pergunta se o estado é real ou informação é antiga, mas no fim de 2011 o teorema de Pusey e colegas lhe trouxe novo interesse. A longa revisão de Leifer primeiro apresenta o pano de fundo, depois apresenta o teorema em linguagem clara e em seguida passa em revista os trabalhos feitos depois. Define o que significa um estado ser "ôntico" ou "epistêmico" e lista os argumentos a favor e contra anteriores ao teorema. Um ponto importante é este: mostrar a realidade do estado significa uma restrição muito severa às teorias realistas. Isto é uma revisão, não um experimento. O que é certo é a matemática dos teoremas. O que é discutido é se as suposições são adequadas e o que se segue disso. [Leifer 2014]
Ringbauer e colegas 2015 — A pergunta desce ao laboratório
Os trabalhos teóricos tinham tornado essa pergunta testável por experimento. Ringbauer e colegas fizeram um experimento com fótons, isto é, partículas de luz, e examinaram se modelos de diferentes "tipos de informação" concordam com as previsões quânticas. Em linhas gerais, o achado é este: algumas formas fortes dos modelos que dizem que o estado quântico é apenas informação não concordam com o experimento. O que é certo são os dados experimentais. Quanto o resultado apoia qual interpretação é discutido, pois toda interpretação depende de algumas suposições. O que nos detém é que a distinção entre interpretações desceu da mesa da filosofia ao laboratório. [Ringbauer 2015]
Enciclopédia de Filosofia de Stanford — Bayesianismo quântico (QBismo)
Este verbete descreve visões que leem a teoria quântica não como uma descrição que narra diretamente o mundo, mas como uma descrição da nossa observação, do nosso conhecimento ou da nossa interação com o mundo. A ideia foi dita de várias formas desde os anos 1920. O foco do verbete é um ramo mais recente: o Bayesianismo Quântico, QBismo em resumo. Ali um estado quântico não é o mundo em si, mas uma crença que mostra o que quem faz uma medição espera da medição. O verbete trata também das objeções comuns a essa visão. Isto não é um experimento nem uma teoria, mas um resumo da literatura de interpretação, e o debate continua. O que nos detém é que, nessa visão, o "resultado da medição" e "quem faz a previsão" se tornam inseparáveis. [SEP: Quantum-Bayesian and Pragmatist Views of Quantum Theory]
Enciclopédia de Filosofia de Stanford — Mecânica quântica relacional
Este verbete é a apresentação de uma interpretação, não um experimento. A interpretação foi lançada em 1996. O ponto de partida é este: a confusão na teoria quântica não se resolve acrescentando uma nova equação ou uma realidade inacessível; diz-se que a teoria nos propõe renovar radicalmente o nosso quadro de pensamento. Segundo o verbete, o papel de "observador" na exposição tradicional pode ser exercido não apenas por corpos grandes e clássicos, mas por todo sistema físico. Assim, o valor de uma propriedade é tratado não sozinho, mas junto com o sistema em relação ao qual ele é. Isto é uma proposta de interpretação, não se distingue por experimento e não é geralmente aceita entre os físicos. O verbete não diz que é verdadeira, mas o que ela diz. [SEP: Relational Quantum Mechanics]
O teorema de Kochen–Specker — A medição apenas lê o que existe?
Há uma ideia de "variável oculta": mesmo antes da medição toda grandeza mensurável tem um valor definido, e a medição apenas o faz aparecer. O teorema de Kochen–Specker mostra que, em sistemas de três ou mais dimensões, se você tenta atribuir valores a todas as grandezas ao mesmo tempo e independentemente da forma de medir, cai em contradição com as regras da teoria quântica. Isto é um resultado matemático, não um experimento, mas alguns aspectos dele foram depois testados também por experimentos. O detalhe importante é o conceito de "contexto": o valor de uma grandeza pode depender de quais outras medições são feitas junto com ela. O que nos detém é que a intuição "a medição apenas lê o que existe" não pode ser preservada nesta forma. [SEP: The Kochen-Specker Theorem]
Dito atribuído a Bohr — Quem não se espanta não entendeu
Isto não é um artigo, e sim um dito atribuído a Niels Bohr: quem não se espanta diante da teoria quântica não a entendeu. Barad relata o dito; sua fonte exata é incerta e há formas diferentes de contá-lo. Por isso o citamos não como palavra definitiva de Bohr, mas como um dito atribuído a ele. O dito não é um experimento nem uma teoria, mas uma atitude que expressa que até os fundadores da física quântica não a entendiam com tranquilidade. Frases parecidas são atribuídas também a Feynman. O que nos detém é que os fundadores do campo tenham feito do olhar com espanto para o trabalho um critério. [Bohr 2007]
O que diz a literatura secundária?
Segundo o verbete da SEP, o que Ibn Arabi chama de entidades imutáveis são coisas que se encontram no conhecimento de Allah: não existem por si mesmas, apenas estão fixas no conhecimento do Real da eternidade à eternidade. O verbete relata que não há diferença de quididade entre a entidade fixa e a entidade existente, que esta última é a mesma coisa no seu estado de ter vindo à luz pela ordem "Seja!"; por isso considera enganosa a tradução "arquétipo". O verbete observa ainda que a distinção entre entidade (ayn) e essência (dhat) é importante e que traduzir ayn por "essência" esconde essa distinção. Este parágrafo não é palavra de Dost; é a exposição da literatura secundária. [SEP: Ibn 'Arabi]
Olhando lado a lado
O que se alcança é conhecimento, não o próprio conhecido — se cumprimentam à distância. O que há em comum é isto: em Dost uma distância se interpõe entre o conhecimento e o conhecido; no exemplo do espelho, o que se vê não é o próprio visto. Na física diz-se que, pela medição, alcançamos apenas resultados, e o que o estado é "em si" permanece em aberto [Spekkens 2007; Harrigan 2010]. Onde se separam é importante: em Dost o conhecido é o Real e o assunto é ontológico, teológico. Na física, a pergunta é o que o estado é no nível do modelo. A física tenta estreitar essa pergunta aberta por experimento [Ringbauer 2015]; do lado de Dost nada está sendo estreitado. Há também um pressuposto: a ideia de que "o estado tem uma condição ôntica em si" fica como suposição também do lado da física; esta linha não a conta como provada. Quem vê poderia olhar por este ângulo: nos dois lados a distinção "o que temos em mãos é a própria realidade, ou o nosso modo de alcançá-la" está no centro. A pergunta que nos resta: uma frase do tipo «Você apenas conheceu o conhecimento» e a frase "só conhecemos resultados de medição, não o que o estado é" poderiam ser duas respostas à mesma pergunta?
Duas faces: o conhecimento tanto encobre quanto é o estado do conhecido — ficam próximos. O que há em comum é isto: as duas direções estão nos Futuhat (o encobrir em c12k145, o ser sujeito ao conhecido em c15k168; seções diferentes, assuntos diferentes). Na física também o mesmo assunto está aberto a uma leitura de informação (epistêmica) e de realidade (ôntica); o teorema de Pusey e colegas fecha apenas uma classe [Pusey 2012; Leifer 2014]. O QBismo lê o estado como uma crença [SEP: Quantum-Bayesian and Pragmatist Views of Quantum Theory], enquanto a interpretação relacional trata o valor junto com o sistema em relação ao qual ele é [SEP: Relational Quantum Mechanics]. Onde se separam fica nítido aqui: na física as duas leituras são discutidas como opostas uma da outra e estreitadas por experimento; em Dost as duas são ditas e uma não é preferida à outra. Quem vê poderia olhar por este ângulo: duas direções que na física aparecem como interpretações separadas são carregadas lado a lado em dois lugares separados em Dost; não dizemos que estejam reunidas numa única frase. A pergunta que nos resta: essa separação muda a pergunta, ou apenas a linguagem?
Saber é não saber — ficam próximos. O que há em comum é que nenhum dos dois lados diz "entendemos por completo". Em Dost a frase é «Conhecê-Lo é não conhecê-Lo.»; na física, o dito atribuído a Bohr diz que quem não se espanta não entendeu [Bohr 2007]. Onde se separam: os dois expressam uma atitude, mas um fala da estrutura do conhecido, o outro da contradição de uma teoria com a intuição. O dito de Bohr é de segunda mão, de fonte exata incerta; não o usamos como prova. Quem vê poderia olhar por este ângulo: nos dois lugares quem mais sabe é quem melhor conhece o limite. A pergunta que nos resta: esse ponto em comum se apoia apenas no terreno comum de "dizer que não entendemos", ou em algo além?
O conhecimento é sujeito ao conhecido — se cumprimentam à distância. A direção em comum: em Dost o estado do conhecido determina o conhecimento; em Kochen–Specker o valor de uma grandeza depende de com quais medições ela é perguntada, isto é, do contexto [SEP: The Kochen-Specker Theorem]. Onde se separam: as direções são opostas. Em Dost o conhecido determina o conhecimento; no teorema o contexto da medição determina o resultado. Ou seja, um vai do conhecido ao conhecimento, o outro da medição ao resultado. Essas duas coisas podem ser assuntos diferentes. Quem vê poderia olhar por este ângulo: nos dois lados há a sensação de que "o valor não é dado de antemão, independente de quem conhece". Não conseguimos ir além desta superfície. A pergunta que nos resta: essa semelhança de direção é superficial, ou o rastro de um vínculo profundo?
O espanto cresce à medida que o conhecimento cresce — se cumprimentam à distância. O que há em comum é que quem tem mais conhecimento tem mais espanto: em Dost, «O mais forte espanto sobre Allah ocorre naqueles que conhecem Allah» (c14k153); na física, os que melhor conhecem a teoria dizem "não entendemos". Onde se separam é isto: este é um padrão muito geral; em quase todo campo a pessoa mais conhecedora é quem melhor sabe o limite. Quem vê poderia olhar por este ângulo: ser geral não o torna sem valor, mas não contamos esta forma como uma semelhança específica. A pergunta que nos resta: como distinguimos um padrão geral de uma comunhão profunda?
A luz não é vista, faz ver — não olhamos para esta porta. Em Dost a luz é aquilo que faz ver, mas não pode ser vista em si. Na física a luz é outro assunto; não quisemos levar esta frase para lá à força. Se quem vê quiser olhar para esta porta, é preciso uma nova leitura.
Superposição = o conhecimento é véu — sedutor, mas não o fizemos. Pensamos que este pareamento era apenas semelhança de palavras e não encontramos uma razão por trás dele, por isso não o fizemos.
O conhecimento é sujeito ao conhecido = efeito do observador — sedutor, mas não o fizemos. O efeito do observador é quase sempre mal lido: a interação basta, a consciência não é necessária. Por isso não ligamos as duas coisas.
Perguntas que nos restam
- Frases de Dost do tipo «Você apenas conheceu o conhecimento» e a frase da física "só conhecemos resultados de medição, não o que o estado é" poderiam ser duas respostas à mesma pergunta?
- As duas direções que em Dost ficam em seções separadas (o conhecimento encobre, o conhecimento é sujeito ao conhecido) saem na física como interpretações separadas. Essa separação muda a pergunta, ou apenas a linguagem?
- Na física a pergunta "informação ou realidade" se estreita com o experimento; em Dost essa pergunta precisa se estreitar, ou o fato de ficar aberta é uma propriedade do texto?
- Esta leitura lado a lado se apoia não no árabe de Dost, mas no resumo em turco. Os cerca de cem itens mais secretos deveriam ser testados voltando ao texto da própria tradução?
O que não fizemos?
Não comparamos o texto de Dost com o original árabe; todas as citações são do resumo de leitura em turco do site. Não conhecemos a fonte exata do dito atribuído a Bohr.
Aqui não declaramos os dois lados idênticos e não contamos nada como confirmado. Dost não explica a física, a física não apoia Dost. Nos dois lados há um lugar que não cabe na razão; perguntamos se as suas formas se parecem. Não entendemos Dost e não desistimos de tentar entender.