Por que esta página existe?
Murat trouxe de fora uma lista de comparação com quarenta títulos. A maior parte deles já tínhamos examinado. Mas alguns não: o tunelamento, a teleportação, o encontro de dois fótons, o calor que muda de direção. Nesta página olhamos para eles.
Nosso método é o mesmo de antes. Não comparamos o nome de um fenômeno com o nome de um conceito. Primeiro perguntamos: em que forma aquilo que não cabe na razão não cabe neste fenômeno? Depois vemos com qual das quatorze formas que lemos em Dost ele mais se parece. Se não se parece com nenhuma, dizemos "não olhamos para esta porta".
Digamos desde já: nesta rodada não surgiu nenhuma proximidade nova. A maioria dos fenômenos se mostrou mais um exemplo de uma forma que já tínhamos registrado. Também contamos isso como resultado. Isto não é um resumo de leitura, é o nosso quadro de leitura; cada linha é uma pergunta.
Tunelamento
Uma bola volta se não tem força para subir a colina à sua frente. No mundo quântico, para uma partícula pequena não é assim: existe a chance de encontrá-la do outro lado de uma barreira que ela não poderia transpor. A isso chamamos tunelamento. Binnig e colegas deixaram um vão controlado entre duas superfícies metálicas e mediram uma corrente passando pelo espaço. Quando o vão aumentava, a corrente diminuía rapidamente, mas não chegava a zero. Isto é um experimento, e a observação de algo que a teoria previa. O mesmo arranjo tornou-se depois a base do microscópio que mostra átomos individuais na superfície [Binnig 1982].
Colocamos este fenômeno ao lado da forma Razão. A forma Razão é esta: a razão diz "não pode", e depois se vê que acontece. Em Dost há uma frase assim:
«Se a situação que a razão considera impossível fosse impossível em si e na realidade, aquela coisa não seria qualificada com existência no nível do barzakh; no entanto, no barzakh ela foi percebida pelo sentido.» (c15k190)
Aqui Dost distingue o "impossível" dito pela razão do ser realmente impossível de uma coisa. O que merece atenção: primeiro vem a proibição, depois o fato observado.
Nosso resultado para o tunelamento: eles se cumprimentam à distância, e até isso é mais fraco. Porque o tunelamento é um resultado que a teoria esperava. O lado surpreendente é que ele é "intransponível segundo o pensamento clássico", mas toda diferença na passagem do clássico ao quântico pode ser descrita assim. Não tem o mesmo peso dos lugares em que a própria suposição da razão é refutada, como os experimentos de Bell ou a contextualidade. Quem olha pode ver isto de outro modo; no tunelamento não acrescentamos nada à primeira proximidade na página Razão.
A pergunta que nos resta: "intransponível segundo o pensamento clássico" e "a razão disse impossível" olham para o mesmo lugar, ou o segundo aponta para um limite muito maior?
Teleportação e o estado que não pode ser copiado
A palavra teleportação engana. Nada é enviado a lugar nenhum. A proposta de Bennett e colegas funciona assim: Alice e Bob compartilham de antemão um par de partículas emaranhadas (um estado em que as duas já não são descritas separadamente, mas juntas). Alice faz uma medição conjunta da partícula em estado desconhecido que quer enviar e da sua própria partícula. Essa medição destrói o estado original e deixa um resultado comum de dois bits. Alice o comunica a Bob por telefone ou por carta. Bob, então, aplica à partícula que tem em mãos uma correção conforme o resultado; o estado original reaparece em suas mãos [Bennett 1993]. Bouwmeester e colegas realizaram isso com fótons em um experimento [Bouwmeester 1997]. Nada viaja mais rápido que a luz, porque a notícia comum não pode superar a luz; e não há cópia, porque o original desaparece na medição. Não é a matéria, apenas o estado que é transferido.
Por trás disso há uma proibição: não se pode fazer uma cópia perfeita de um estado quântico desconhecido. Wootters e Zurek a deduziram da linearidade das equações da teoria [Wootters 1982].
Do lado de Dost, olhamos para a forma Não repetição: nada vem uma segunda vez.
«Allah não se revela duas vezes da mesma maneira a uma única pessoa, nem aparece numa única forma a duas pessoas.» (c2k26, p. 366)
E há esta frase sobre a morte:
«O Real não aniquila as coisas; Ele as faz partir, pois Ele é o agente… Portanto, a morte não é uma aniquilação, mas um fazer partir.» (c5k69, p. 431)
Na primeira não há repetição: a mesma autorrevelação não vem uma segunda vez à mesma pessoa, nem a duas pessoas de uma vez. Na segunda, diz-se que o que parte não vai para a inexistência.
Nosso resultado: quanto à parte do não poder ser copiado, eles ficam próximos, e isto já está escrito na página Não repetição. A teleportação não acrescentou nenhuma proximidade nova a isso; mostrou uma face da mesma proibição. É tentador ler o desaparecimento do original e seu aparecimento em outro lugar como "o espírito vai, a forma fica", mas não fizemos isso; seria uma correspondência de mecanismos, e nós olhamos para a forma. Além disso, a proibição na física vale apenas para o estado desconhecido; um estado conhecido podemos preparar de novo quantas vezes quisermos. Na frase de Dost não conseguimos ver tal distinção.
A pergunta que nos resta: a condição "desconhecido" faz a frase de Dost dizer alguma coisa, ou a frase diz outra coisa que, desde o princípio, vai além dessa condição?
Anotemos também que o emaranhamento, por si só, não carrega mensagem: é preciso um canal comum. Por isso não fizemos corresponder diretamente o emaranhamento a uma expressão de Dost; esse trabalho cabe às páginas em que olhamos para o emaranhamento.
Hong–Ou–Mandel: dois fótons, um espelho
Imaginemos enviar duas partículas de luz, isto é, dois fótons, ao mesmo tempo, de dois lados, a um espelho semitransparente. Pela conta cotidiana esperam-se quatro resultados. Se os fótons forem exatamente idênticos entre si, a teoria quântica diz algo diferente: as possibilidades de "sair por saídas separadas" se anulam e os dois saem sempre juntos pela mesma saída. Hong, Ou e Mandel mediram isso. A pequena diferença entre os tempos de chegada dos fótons foi variada; quando os fótons coincidiam exatamente, o número de sinais conjuntos nos dois detectores despencou. A largura dessa queda deu o "comprimento" dos fótons no tempo, cerca de cem femtossegundos. É um resultado experimental, e muito sólido [Hong 1987].
O que nos faz parar é isto: quando duas partículas se tornam indistinguíveis uma da outra, surge uma diferença mensurável. Ou seja, "não poder distinguir" não é uma frase vazia.
Em Dost olhamos para a forma Indistinguibilidade: há duas coisas, mas quando se pergunta "qual é qual", a pergunta não encontra onde se firmar.
«Isto é como a imagem de uma pessoa que olha no espelho. A imagem no espelho não é nem a mesma que a imagem da pessoa que olha, nem outra que ela» (c11k139, p. 227-228)
O que merece atenção: a frase não diz "um" nem diz "dois". Nem o mesmo, nem outro.
Nosso resultado: na página Indistinguibilidade esta forma já estava próxima; o HOM tornou-se o seu experimento mais concreto. Não trouxe uma especificidade nova, mas ligou a Indistinguibilidade a um experimento com fótons. O lugar em que se separam é grande: na física a indistinguibilidade é entre duas coisas idênticas. Em Dost os dois lados não são tidos como idênticos; um está na imagem do outro.
A pergunta que nos resta: na física a indistinguibilidade faz diferença, os dois fótons saem juntos. O "nem o mesmo nem outro" de Dost também faz diferença, e se faz, onde se vê?
Estado comprimido
Mesmo no espaço vazio o campo de luz não é totalmente calmo: há uma pequena flutuação, um "ruído do vácuo". Slusher e colegas conseguiram produzir um estado de luz que desce abaixo desse ruído. Numa cavidade óptica montaram um processo com átomos de sódio. Uma direção do campo é reforçada enquanto a direção perpendicular é suprimida. Uma ajuda para explicar: quando se aperta um lado de um balão, o outro lado incha. O ruído na direção suprimida caiu abaixo do ruído habitual da cavidade [Slusher 1985]. Mas o princípio não foi violado: o produto dos ruídos nas duas direções não pode descer abaixo de um limite inferior. Um pode baixar, o outro sobe.
Achamos este fenômeno próximo da forma Conhecimento, mas não olhamos para esta porta. O princípio da incerteza já está na espinha dorsal da página Conhecimento; a compressão é uma redistribuição dentro do seu limite. Do lado de Dost, não procuramos uma frase à parte que lhe correspondesse. Por quê? Porque não vimos uma nova forma do que não cabe na razão; se tivéssemos encontrado uma frase dizendo "se apertares um lado, o outro incha", teríamos olhado.
Do superfluido ao isolante: a transição de fase quântica
Quando a água vira gelo, a temperatura muda. Aqui acontece outra coisa: a temperatura é quase nula, mas a matéria mesmo assim passa de um estado a outro. Greiner e colegas colocaram átomos ultrafrios numa rede em forma de "caixa de ovos" montada com luz. Enquanto a rede é rasa, os átomos estão num estado de onda espalhado por toda a rede, fluindo como um fluido. Quando a rede se aprofunda e passa de certo limite, cada átomo se assenta numa cova e o fluxo para [Greiner 2002]. Isto é um experimento. O quadro teórico por trás da transição tinha sido calculado de antemão. O que nos faz parar é que essa transição possa ser ajustada com a luz.
Olhamos para a forma Continuidade: sob o que corre liso pode haver outra estrutura. Em Dost há esta frase:
«O Real se transforma nos estados; os estados não se transformam sobre Ele.» (c13k149, p. 28)
Nosso resultado: eles se cumprimentam à distância, e até isso temos dificuldade em dizer. A transição de fase não é algo que se possa chamar de contrário à intuição, e não conseguimos determinar em que forma ela é inconcebível. Combiná-la com "as diferentes formas da autorrevelação" era tentador, mas isso seria forçado. Não as combinamos.
Termalização quântica: o todo conhecido, a parte incerta
Um chá quente que, com o tempo, se aquece até a temperatura do ambiente é algo que conhecemos. Mas um sistema quântico totalmente isolado e inicialmente bem definido também pode se comportar como "aquecido"? Kaufman e colegas colocaram seis átomos de rubídio nos sítios de uma rede montada com luz e os observaram com um microscópio quântico. Ligaram de repente o tunelamento entre os átomos. O conjunto dos seis átomos permaneceu bem definido; mas, observadas sozinhas, as partes de dois ou três átomos se comportaram de acordo com uma distribuição térmica, isto é, como se fossem aleatórias. A causa é o emaranhamento: as partes estão ligadas entre si de tal modo que, enquanto o todo é definido, uma parte sozinha parece incerta [Kaufman 2016]. Este é um resultado experimental. Como isso se liga aos fundamentos da física estatística é discutido à parte.
Olhamos para a forma Totalidade: a parte não pode ser definida separadamente do todo.
«Assim como o corpo nada mais é que pontos, os pontos também nada mais são que o corpo. Mas, ao mesmo tempo, o corpo não são pontos e os pontos não são o corpo.» (c12k147, p. 311-312)
Nesta frase parte e todo estão ligados um ao outro, mas os dois também não são o mesmo.
Nosso resultado: ficam próximos, e este foi o único lugar que se destacou nesta rodada. Por que diferente dos outros? Porque aqui há um padrão específico: enquanto o todo é plenamente conhecido, a parte sozinha é incerta. Não é uma frase que serve para tudo, como "tudo está ligado a tudo". O lugar em que se separam é grande: na física isto é uma situação mensurável sobre informação e entropia; em Dost a ligação entre parte e todo diz respeito ao próprio ser. Quem olha pode olhar aqui: há em alguma frase de Dost um lugar em que a parte permanece "incerta sozinha"? Nós não olhamos.
A pergunta que nos resta: este padrão específico, por si só, merece uma rodada à parte, isto é, uma leitura mais profunda da forma Totalidade?
Correção quântica de erros
A informação quântica se corrompe ao menor contato com o ambiente. Além disso, não pode ser copiada, ou seja, não se pode dizer "faça um backup" como num computador clássico. Shor encontrou um caminho por dentro desse muro: espalhar um único bit quântico por vários bits físicos e, sem olhar para a própria informação, medir apenas a pergunta "há um erro em algum lugar?" [Shor 1995]. Esta é uma proposta de método, testada em experimentos nos anos seguintes. O que nos faz parar: que se tenha encontrado um modo de proteger contra a corrupção uma informação que não podemos copiar.
Colocamos isto ao lado da forma Totalidade, mas o achamos fraco. É uma conquista de engenharia; não mostra uma nova forma do que não cabe na razão que se separe da termalização. Não fizemos a correspondência; registramos.
Annealing
Na lista havia também o "recozimento quântico". Esta é uma técnica de computação; não traz um lado surpreendente, que não caiba na razão. Como o descartamos, também não adicionamos fonte para este fenômeno.
Spin e o eixo de medição
Passando por um campo magnético, para que direção um átomo poderia ter girado? Segundo a física antiga, toda direção era possível; esperar-se-ia uma mancha na tela. Gerlach e Stern fizeram átomos de prata passar por um campo magnético não uniforme. Não surgiu mancha: na tela apareceram dois traços separados [Gerlach 1922]. O spin do elétron não era conhecido naquela época, foi compreendido alguns anos depois; a primeira interpretação foi diferente da de hoje. O resultado experimental, porém, é certo. O que importa para nós: o modo como montamos o eixo do aparato determina quais dois resultados sairão.
Olhamos para a forma Ponto de vista: quem olha para a mesma coisa vê algo conforme o lugar para onde olha.
«Ó homem! As realidades não mudam. Tu o vês assim por causa da tua realidade diante do teu Senhor. Na verdade, não é assim.» (c2k21, p. 218)
Nosso resultado: na página Ponto de vista já estava próximo; o spin é um exemplo padrão dele. Não acrescentamos nova linha. O lugar em que se separam é grande: na física, um aparato que "olha" não precisa ser um ser humano consciente; em Dost quem olha é o servo. Não dizemos "a consciência cria a realidade"; nenhum dos dois diz isso.
Quando o calor muda de direção: entropia e a seta do tempo
O calor flui por si mesmo do quente para o frio. Esta é a regra estabelecida da termodinâmica, e a regra supõe que dois sistemas sejam inicialmente não relacionados entre si. Micadei e colegas prepararam dois spins correlacionados, isto é, emaranhados, e viram o calor fluir do frio para o quente. Uma troca entre correlações e entropia determinava a direção do fluxo. A segunda lei da termodinâmica não foi violada; a lei foi relida com uma visão mais ampla da informação [Micadei 2019]. Isto é um experimento. Atenção: não é o próprio tempo, mas a direção do calor que se liga à correlação no estado inicial.
Olhamos para a forma Tempo: o tempo não corre igual para todos, talvez nem seja uma coisa em si.
«Quanto à existência exterior do tempo e da natureza, ela não existe.» (c2k26, p. 380)
Nosso resultado: eles se cumprimentam à distância. Pareceu próximo da ideia de que "o tempo é uma relação", mas Micadei liga à correlação no estado inicial não o próprio tempo, e sim a direção do tempo. A palavra "relação" aparece nos dois, mas não vimos que digam a mesma coisa. Não fizemos a correspondência; apenas registramos. Quem olha pode encontrar uma porta entre "a direção do tempo" e "a existência exterior do tempo".
A pergunta que nos resta: estas duas "relações" fazem a mesma pergunta, ou só a palavra é comum?
Muitos mundos
Uma das respostas ao que acontece na medição quântica é a interpretação dos muitos mundos. Segundo essa interpretação, na medição uma das possibilidades não é escolhida enquanto as outras são apagadas; cada possibilidade se realiza em seu próprio mundo, e esses mundos seguem independentes uns dos outros [SEP: Many-Worlds Interpretation]. Isto não é um experimento, é uma interpretação. Ela não pode ser distinguida das outras interpretações por experimento, e por isso é controversa. Não apresentamos esta interpretação como um fato.
Do lado de Dost não procuramos uma forma: não olhamos para esta porta. Não quisemos construir uma correspondência de forma para uma ideia no nível da interpretação, sem um fenômeno observado ligado a ela. Em Dost também se fala da multiplicidade dos mundos; mas esse é outro assunto, a ser lido por si.
Campos quânticos
A teoria quântica de campos é o quadro da física de partículas de hoje. Grosso modo, é a mecânica quântica passada das partículas aos campos. O verbete da Stanford Encyclopedia of Philosophy explica que o quadro do mundo que surge quando a teoria é levada a sério não combina com a compreensão clássica da partícula, e que o próprio conceito de "partícula" é problemático [SEP: Quantum Field Theory]. Esta é uma fonte de síntese; não um experimento.
Olhamos para a forma Continuidade: por baixo pode haver outra estrutura.
«o mundo é uno em sua substância; nessa substância o Real cria continuamente.» (c13k150, p. 276)
Nosso resultado: eles se cumprimentam à distância. Mas na página Continuidade já tínhamos escolhido o experimento de salto de Minev e escrito que ali os dois lados vão em direções opostas [Minev 2019]. Combinar a mesma pergunta uma segunda vez seria forçado; registramos e deixamos assim.
Gravidade quântica
A relatividade geral descreve a gravidade como a curvatura do espaço-tempo, enquanto a teoria quântica descreve as outras forças. A gravidade quântica é a busca de uma teoria que abarque as duas, e está em construção há mais de um século. Espera-se que ela explique como o espaço-tempo se apresenta em escalas muito pequenas; mas essa escala está muito longe dos nossos experimentos. Por isso não temos um resultado consolidado [SEP: Quantum Gravity].
Não olhamos para esta porta. Não há experimento, não há teoria completa. A ideia de que "o tempo pode não ser fundamental" já está na página Tempo, com o artigo "Esqueça o tempo" de Rovelli [Rovelli 2009].
O que tomamos da lista externa e o que não tomamos?
A lista que chegou tinha lados bons. Separava três perguntas: ontológica, epistemológica, metodológica. E dizia "semelhança não é prova científica". Também usamos as duas coisas.
Havia também pontos em que nos separamos. A lista montava pares de conceitos: superposição e o possível, imaginação e onda–partícula, espírito e teleportação. Nós olhamos não para o nome do conceito, mas para a forma do que não cabe na razão; por isso não fizemos corresponder os pares de conceitos. As frases de Dost na lista eram um quadro geral, sem citações com número de seção; nós tomamos as citações da nossa própria leitura.
Dois detalhes. Na lista dizia-se "o 63º capítulo é imaginação e barzakh". Segundo os dados do nosso próprio site, o 63º capítulo é sobre o barzakh: nas Futuhat, c2k27, p. 418-429, o princípio geral do barzakh. O capítulo principal da imaginação fica por volta de c11k135. Ou seja, a frase está em parte certa, em parte geral demais. O segundo: uma citação de página na lista se apoiava num link da internet cuja edição não era indicada; não a tomamos como fonte. Já aquelas de referência sólida, como o apagador quântico de escolha retardada, já as tínhamos usado em outras páginas [Kim 2000], e o Nobel 2022 também [SEP: The Nobel Prize in Physics 2022 (press release)].
Perguntas que nos restam
- Catorze fenômenos não deram origem a uma forma nova. Isso mostra que nossa lista de catorze formas cobre suficientemente o lado da física, ou que nossas formas ficaram gerais demais?
- A termalização quântica (o todo é conhecido, a parte é incerta) foi o único lugar que saiu específico. A forma Totalidade merece uma rodada à parte?
- "A direção do tempo depende da correlação" e "o tempo não tem existência exterior" fazem a mesma pergunta, ou compartilham apenas a palavra "relação"?
- Na teleportação, o desaparecimento do original e seu aparecimento em outro lugar podem se encontrar com a frase "não aniquila, faz partir", ou isto é apenas uma semelhança de palavras?
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe. O que lemos foram os resumos de seção em turco do site. As fontes de física também as relatamos não pela leitura do texto integral, mas pelos resumos que tínhamos em mãos.
Esta página é o registro de um esforço; não um resultado. Não entendemos Dost, e não desistimos de tentar entendê-lo.