Método

O que esta página explica?

Aqui escrevemos como fizemos o trabalho, o que deliberadamente não fizemos e onde paramos. Cada frase das páginas seguintes sai deste método; lidas sem conhecê-lo, elas podem soar como se afirmassem algo que não afirmam.

Digamos desde o início: isto não é um resumo de leituras, é o nosso próprio quadro de leitura. Não entendemos Dost; e não desistimos de tentar entendê-lo.

Como a pergunta mudou?

No começo formulamos a pergunta de maneira errada. Perguntávamos: "Há algo nos resultados experimentais da física que corresponda ao mecanismo que Dost descreve?" Essa pergunta nos empurrava para o pareamento de mecanismos, isto é, para encaixar uma coisa na outra. Em três temas (a recriação a cada instante, a autorrevelação, o istmo e a imaginação) olhamos por esse caminho; não encontramos correspondência no nível do experimento nem da teoria. Não mandamos apagar essas respostas, mas deixamos a pergunta de lado.

A nova pergunta foi colocada por Murat: estamos lendo Dost; anotamos os lugares que a nossa razão não alcança. Na física quântica também há fatos que a razão não alcança. O modo como deixam de caber na razão é o mesmo nos dois? Quando os colocamos lado a lado, nasce a pergunta "será que poderia ser a mesma coisa?"

Essa pergunta tem um apoio: nenhum dos dois lados diz "entendemos". Em Dost está este poema (com o seu segundo verso):

«Nós nos perplexamos, e Ele também / Quem se perplexou, não caminhou.» (c15k169, p. 416)

Não usamos este poema como base para dizer que os dois lados dizem "não entendemos"; atribuir perplexidade ao al-Haqq não seria uma afirmação que nos caiba. O apoio do terreno comum são as palavras do lado da física e a própria postura destas páginas: vemos físicos da geração fundadora falando do mesmo lugar; Feynman escreveu que se pode dizer com tranquilidade que ninguém entende a mecânica quântica [Feynman 1965]. A própria pesquisa do campo também mostra que as questões fundamentais ainda são debatidas com ardor [Schlosshauer 2013]. Isso não iguala os dois lados. Mostra apenas que, do lado da física, partimos do mesmo lugar.

O critério da nova pergunta é a forma. Ou seja, olhamos para isto: como algo não cabe na razão? Duas coisas opostas são verdadeiras juntas? O modo de olhar determina o que é visto? A mesma coisa não vem uma segunda vez? Não procuramos pareamento de mecanismo; não encontrá-lo também não é motivo de rejeição.

Como lemos Dost?

Lemos o Futuhat, todas as 226 seções, do começo ao fim, a partir dos resumos de seção em turco do site. No total é um texto de cerca de 2,19 milhões de caracteres. Dividimos a leitura entre agentes leitores que trabalham em paralelo; para cada seção foi mantido um registro de leitura.

Ao ler, procuramos uma só coisa: as passagens de Dost que parecem não poder ser resolvidas só pela razão. Chamamos esses trechos de "itens enigmáticos"; é o nosso rótulo de trabalho, não uma qualidade que atribuímos às palavras de Dost. Entraram frases que parecem contraditórias, coisas ditas por imagens, lugares onde "os que têm o desvelamento sabem", lugares deixados em perplexidade. Ficaram de fora apenas sentenças de jurisprudência ou de teologia, história e anedota, o modo de culto.

Uma decisão foi importante: não filtramos por palavra-chave nem por aspas. O dito enigmático muitas vezes está sem aspas, dentro de uma frase simples; a caça a palavras o deixaria escapar.

O resultado são 2.788 itens enigmáticos nas 226 seções. A cada um demos uma nota de dificuldade: 1, "facilmente comparável"; 3, "temos muita dificuldade em encontrar uma comparação". 1.154 itens receberam dificuldade 3. Este é o principal conjunto em que nos apoiamos nas páginas.

Depois agrupamos os itens por suas formas. A primeira leitura gerou catorze formas, todas vistas nos 18 volumes; na segunda leitura foram acrescentadas Multiplicidade e Transformação recíproca. Essas formas aparecem nas páginas com seus nomes curtos (as explicações estão na página de introdução): Tanto-quanto, Não repetição, Continuidade, Relação, Ponto de vista, Totalidade, Causa, Contenção, Tempo, Conhecimento, Razão, Indistinguibilidade, Dentro-fora, Perplexidade, Multiplicidade, Transformação recíproca.

A segunda leitura foi feita assim: as 226 seções foram relidas todas, tendo em mente as formas Multiplicidade e Transformação recíproca, divididas entre dezenove agentes leitores. As citações foram comparadas automaticamente com o texto-fonte; os dois itens que não conferiram foram retirados. Na segunda leitura também foram marcados quarenta e quatro nomes de novos padrões; esses ainda não foram lidos lado a lado com a física.

Onde citamos Dost, o número da seção e, quando possível, o número da página estão escritos. As citações foram tiradas do registro de leitura, comparadas automaticamente com o texto-fonte. As 16 citações que não conferiram na comparação deixamos de contar como "citação" e marcamos como "resumo". As explicações "Ou seja…" do próprio site não foram contadas como palavra de Dost.

Como lemos a física?

Ligamos cada frase de física a uma fonte. O número de fontes é 97 (para a ordem das fontes e a faixa de visão, veja os limites abaixo). Todas são fontes cujas referências foram verificadas uma a uma via Crossref, arXiv ou endereço. Não usamos nenhuma citação que não pudesse ser verificada; não inventamos citação.

Nossa ordem de fontes: artigo e revisão revisados por pares, depois pré-publicação do arXiv, depois verbete de enciclopédia (como a Stanford Encyclopedia of Philosophy). Não usamos exposições populares como fonte. As fontes são literatura de física e verbetes de enciclopédia; a literatura dos especialistas em Ibn Arabi (os comentadores) e a literatura crítica das comparações entre física e sufismo não foram usadas.

Ao relatar, separamos três coisas.

• Experimento: resultado medido e repetido.
• Teoria: o conteúdo matemático da teoria.
• Interpretação: dar sentido a esse resultado. Aqui não há consenso entre os físicos; interpretações como Copenhague, muitos mundos e Bohm dizem coisas diferentes sobre o mesmo experimento. De qualquer interpretação de que uma semelhança dependa, escrevemos que depende dela.

As teorias não testadas também foram marcadas à parte como "especulativas".

Como colocamos lado a lado?

Cada página de forma tem a mesma ordem: primeiro Dost, depois a física, por último o olhar lado a lado. No olhar lado a lado escrevemos quatro coisas, em ordem e em frases simples: o que é comum, onde se separam, onde alguém que vê poderia notar isso, e que pergunta nos resta.

Aplicamos três testes a cada proximidade.

1. Especificidade: "A que outras esquisitices esta forma também serve?" Toda coisa esquisita se parece com toda coisa esquisita; esta é a nossa maior armadilha. Se uma forma não era específica o bastante, rebaixamos a proximidade. Uma forma muito povoada (por exemplo, os opostos estarem juntos) não foi considerada específica, porque aparece em muitos lugares.
2. Onde se separam: Escrito abertamente em cada par. Em dois lugares a separação foi tão grande que a contamos como achado por si só.
3. Contraleitura: Para cada proximidade, pensamos e escrevemos o que diriam um físico cético e um comentador de Dost.

O que significam as palavras de proximidade?

Usamos cinco expressões. Nenhuma declara os dois lados idênticos.

• Ficam próximos. O modo de dizer dos dois lados olha um para o outro, e a forma é específica o bastante. Aqui se pode fazer uma pergunta. A resposta, não a temos.
• Se cumprimentam à distância. Nos dois lugares algo diz "não é como parece", mas ao entrar no detalhe parecem falar de assuntos distintos. Contamos como cumprimento, não como proximidade.
• Seguem caminhos separados. Os dois lados vão em direções opostas. Também escrevemos isso como achado.
• Não olhamos para esta porta. Não procuramos uma correspondência, ou procuramos e não encontramos. "Não encontramos" não significa "não há"; quem vê pode pensar diferente.
• Tentador, mas não fizemos isso. Há apenas semelhança de palavras. Deixamos de lado deliberadamente, para não tomar uma palavra parecida por uma coisa parecida.

O que não fizemos?

• Não terminamos com uma afirmação de igualdade. Cada página fecha com uma pergunta.
• Não dissemos que a física confirma Dost nem que Dost descreve a física; em nenhuma das direções.
• Não acrescentamos nossas palavras às palavras de Dost. As citações estão como são.
• Não ajustamos a física a Dost. Onde há divergência, escrevemos.
• Não procuramos mecanismo; olhamos apenas a forma.
• Não dizemos que encontramos um critério que separe uma proximidade profunda de uma superficial.

Limites

É preciso dizer isto abertamente.

Lemos resumos. O que lemos não é o próprio Futuhat, mas os resumos de seção em turco do site. As palavras de Dost que ficam fora do resumo não aparecem nesta leitura. Uma frase não caber na razão pode também vir de como o resumo a transmite.

A comparação com o original árabe é limitada. Comparamos com o árabe apenas as primeiras trinta citações (vinte e três conferem, três em parte, quatro não foram encontradas); o resto continua no nível da tradução. Toda citação nas páginas vem de dentro de uma tradução, e esta de dentro de um resumo. O texto árabe com que comparamos é a edição digitalizada do OpenITI (Dār Iḥyāʾ al-Turāth al-ʿArabī, Beirute 1998; licença do OpenITI CC BY-NC-SA 4.0): é uma única edição, pode conter erros de digitalização e o texto não é publicado neste site.

A verificação da tradução é automática. Também fizemos uma verificação contra a tradução em 18 volumes de Ekrem Demirli. Pegamos os 1.087 itens de dificuldade 3 com trechos entre aspas; procuramos cada trecho entre aspas no volume correspondente da tradução, ignorando diferenças de letra, acento e pontuação, com janelas de 24 caracteres. Resultado: 937 itens foram encontrados, 71 em parte, 79 não foram encontrados. Dos não encontrados, examinamos um a um, à mão, 34 do tipo citação. Não surgiu nenhuma citação realmente errada. As causas se dividiram em três: defeitos de grafia vindos da digitalização, o resumo encurtando e adaptando a frase, e a tradução de um versículo ser diferente.

Duas coisas a notar aqui. Primeiro, a verificação é pareamento por computador; não é leitura de sentido. Segundo, isto não é uma verificação do árabe: se a tradução é fiel ao árabe é outro trabalho, e não o fizemos. O texto da própria tradução também não o colocamos no site nem no repositório; ficam apenas os números do resultado.

Parte dos resumos de física. Em algumas fontes, escrevemos o resumo não a partir do texto completo do artigo, mas com conhecimento geral. Marcamos essas como "incertas" nas páginas correspondentes.

As formas não são específicas de Dost. A maioria das formas que escolhemos existe também em outras tradições (Nagarjuna, Eckhart, Heráclito; no kalam, coisas como a não repetição, o meio (vesile), a impossibilidade de algo melhor). O teste de especificidade, aqui, fizemos apenas do lado da física ("a que outras esquisitices esta forma serve?"); não tentamos o mesmo pareamento com um texto que não seja de Dost.

Comparações múltiplas. Entre quase uma centena de fontes de física, escolhemos os melhores pareamentos. Quanto mais coisas olhamos, mais fácil é que algo se pareça por acaso; isto é um limite.

Contexto do kalam. Conceitos de origem kalâmica, como a não repetição, o meio (vesile) e o tempo por relação, não os lemos à parte dentro do seu contexto do kalam.

A parte da interpretação é nossa. Qual item contamos como enigmático, que dificuldade demos, em que forma o colocamos são decisões nossas. Dois outros leitores poderiam produzir outra lista.

O que pode vir depois?

Voltar ao original árabe e verificar os cem itens mais enigmáticos pode ser um próximo passo. E há a sua leitura: se alguém que vê notar o que não pudemos ver, estas páginas foram escritas exatamente para isso. Esperamos que leia e nos diga.

A tentativa de pareamento às cegas

Quando dizemos "estas duas coisas são parecidas" em cada página de forma, precisávamos nos perguntar se estávamos olhando de fato a semelhança de assunto (tempo com tempo, conhecimento com conhecimento) ou a semelhança de estrutura. Para testar isso, fizemos um pequeno ensaio.

Demos a descrição de cada forma, como está na página, a um agente e pedimos que retirasse o assunto e a transformasse em uma estrutura simples: como "X está e não está", sem palavras como tempo, conhecimento, al-Haqq, servo. Depois demos a um segundo agente apenas essa estrutura e as descrições curtas de cento e uma fontes de física; dissemos "escolha as seis fontes que mais se ajustam à estrutura". Olhamos o quanto isso coincidia com as fontes que ligamos àquela forma em nossas páginas.

O resultado: em dezesseis formas, foram feitas noventa e seis escolhas no total, e vinte e nove coincidiram com a fonte da nossa página (trinta por cento). Escolhendo ao acaso, esperaríamos seis por cento. Ou seja, a estrutura sozinha, mesmo independente do assunto, encontrou o nosso pareamento muito acima do acaso. Mas a distribuição não é uniforme: nas formas Tempo (seis de seis escolhas), Relação, Contenção e Conhecimento há quatro acertos cada; nas formas Tanto-quanto, Continuidade, Dentro-fora, Indistinguibilidade e Perplexidade não há nenhum acerto. Nessas cinco formas, o pareamento das nossas páginas pode vir mais do assunto ou da nossa interpretação do que da estrutura; isso não sabemos.

Este ensaio não é prova sólida: rodou uma vez, os dois eram modelos de inteligência artificial, as descrições de estrutura não puderam ser totalmente despidas de assunto (na descrição da forma Tempo ficaram pistas como medida e direção), e os nossos conjuntos de fontes já haviam sido escolhidos olhando o assunto. Ainda assim, mostrou duas coisas: alguns pareamentos podem ser lidos pela estrutura, outros não. Os que não podem precisam ser ditos com mais cautela nas páginas.

Revisão independente

Transformamos todos os pareamentos das páginas, um a um, em registros (cento e sete registros; em cada um, a resposta à pergunta "por que razões esta semelhança pode estar errada?" é obrigatória) e fizemos esses registros serem revisados por um leitor à parte, que não viu as páginas. Os registros e o método ficam do lado da pesquisa; não entram no site.

O resultado da revisão: cinquenta e dois dos registros foram mantidos, para trinta e seis disse-se "deve ser rebaixado um grau", para dezenove "deve ser rejeitado". Dividimos as semelhanças em cinco classes (A: correspondência no mesmo sentido técnico, B: estrutural, C: conceitual, D: figurada, E: superficial ou rejeitada). Hoje nenhum registro conta como A ou B. Os mais fortes estão na classe C (onze registros), quatro registros são divergência, o resto é figurado, superficial ou portas que não olhamos. Procuramos manter isto coerente com as expressões das páginas: não resta nenhum pareamento de que pudéssemos dizer "ficam próximos"; no máximo, as páginas dizem "se cumprimentam à distância".

Isto não é um fracasso; é o estado honesto do trabalho: as maneiras como os dois campos deixam de caber na razão podem ser colocadas lado a lado, e algumas perguntas são comuns, mas não encontramos um pareamento sólido o bastante para chamar de "a mesma estrutura". As perguntas das páginas, por isso, continuam sendo perguntas.