Esta página em um parágrafo
Nesta página olhamos não para o conteúdo de uma frase, mas para o próprio estado de exceder a razão: a razão diz "isso não pode ser", e depois, num texto ou num laboratório, vê-se que a coisa é. A linha que fica mais próxima é a primeira, sob o título "o que se julgava impossível se revela real"; mesmo dela dizemos apenas que "se cumprimenta à distância", porque a ordem "primeiro a proibição, depois o fato" ocorre em muitos lugares da ciência e não distingue Dost. A segunda linha, em que os dois opostos são necessários, também se cumprimenta à distância, mas a maior divergência está ali: na física as duas imagens aparecem em arranjos separados, ao passo que Dost mantém os opostos numa só coisa. Para tanzih e tashbih, e para o fato de que dizer a unidade rompe a unidade, não procuramos correspondência na física; para "o pequeno acolhe o grande" e para "nem existe nem deixa de existir" havia um pareamento sedutor, e deliberadamente não o fizemos. O que permanece aberto é se apontam para o mesmo limite ou apenas partilham uma semelhança verbal; e, como esta forma é fraca por si só, se seu valor real está em ser a moldura que mantém as outras formas juntas, o que também perguntamos.
O que é esta forma?
Nesta página olhamos não para o conteúdo de uma frase, mas para o próprio estado de exceder a razão. A razão diz de algo: "isso não pode ser". Depois, num texto ou num laboratório, vê-se que essa coisa é. A razão não se cala, mas também percebe o próprio limite.
Esta é a mais geral das formas que colocamos lado a lado. A maioria das outras formas está em algum ponto dentro dela: a coexistência dos opostos, o velar do conhecimento, a inversão da contenção. Por isso é também aqui que devemos ter mais cuidado. Pois tudo o que parece exceder a razão pode ser comparado a outra coisa; além disso, exceder a razão existe também em outras tradições, de modo que esta forma sozinha não distingue Dost. Olhamos apenas para isto: quando os dois lados dizem exceder a razão, dizem-no na mesma forma?
Um auxílio para a exposição: quem olha uma bússola que aponta o norte e pensa "a direção é uma só" chega ao polo e vê a agulha começar a girar para todos os lados. A bússola não está quebrada. Apenas a suposição contida na palavra "direção" não basta ali. Exceder a razão é, às vezes, um lugar assim.
O que Dost diz?
As citações abaixo foram tiradas dos resumos turcos dos capítulos no site, com números de página. O árabe nunca foi comparado.
«Por sua reunião de dois opostos.» (c10k130, p. 247-248)
Perguntaram a Abu Sa'id al-Kharraz: "Por meio de que você conheceu Allah?", e ele respondeu assim. Ou seja, o caminho para conhecer Allah passa por ser capaz de manter os opostos juntos. A resposta não enuncia uma informação, enuncia um modo de conhecer. Conhecer não vem de escolher um dos opostos, mas de carregar os dois ao mesmo tempo.
«aprende a reunir dois opostos. Isto é a presença de um oposto no seu próprio oposto.» (c10k127, p. 100-101)
O que se descreve aqui não são opostos lado a lado, mas um encontrado dentro do outro. O texto considera isso "o conhecimento mais forte". Duas coisas estão no mesmo lugar e ao mesmo tempo, mas sem tomar o lugar uma da outra. Ao perguntar se na física há algo semelhante, é a parte "ao mesmo tempo, no mesmo lugar" que precisa ser examinada.
«Se a situação que a razão julga impossível fosse impossível em si e na realidade, essa coisa não seria qualificada com existência no nível do barzakh; no entanto, no barzakh ela foi percebida pelos sentidos.» (c15k190)
O texto diz o seguinte: mesmo que a razão tenha chamado algo de "impossível", se essa coisa pode ser percebida pelos sentidos no barzakh, ela não precisa ser impossível. O limite é o limite da própria razão; não é apresentado como o limite da coisa. Aqui temos a forma "o que se julgava impossível depois se revela real"; como há lugares na física que se parecem com isso, o primeiro pareamento desta página vem daqui, mas essa forma é comum na ciência.
«Tanzih significa a limitação daquele que é declarado transcendente, ao passo que tashbih significa a duplicação do ser comparado.» (c17k224, p. 223)
Manter Allah longe de tudo (tanzih) é como confiná-Lo num lugar; dar-Lhe uma semelhança (tashbih) é como parti-Lo em dois. Ambos ficam aquém. Dos dois caminhos fáceis, nenhum é seguro. Qualquer que escolhamos, limitamos algo.
«As mentes atribuem a absolutez a al-Haqq. Não sabem que a absolutez também é uma limitação.» (c12k145, p. 155)
No instante em que dizemos "ilimitado", traçamos um limite chamado "não limitado". Mesmo quando a razão pronuncia a maior palavra, essa palavra projeta a própria sombra. Esta frase é daquelas que só se entendem quando lidas com atenção.
«Conhecer Allah é o próprio não-conhecer Dele / Não conhecer Allah é o próprio conhecimento, considerem» (c10k126, p. 85)
Aqui conhecer e não conhecer são tidos como a mesma coisa. O texto não diz isso como uma adivinha; diz como uma espécie de conhecimento. Até "saber que não se sabe" é tido aqui como uma percepção.
O que há na física?
As fontes que listamos aqui mostram como se encontrou um resultado que excede a razão. Em cada uma procuramos separar primeiro o experimento, depois a teoria, depois a interpretação.
Bell 1964 — O limite da ordem oculta local
Em 1935, Einstein, Podolsky e Rosen perguntaram: a teoria quântica poderia ser incompleta? Isto é, algo já era determinado antes da medição, e a teoria apenas não o diz? John Bell tornou essa pergunta testável. Imagine que medimos duas partículas ligadas em lugares distantes. Se existe uma ordem oculta "local", que determina de antemão o resultado de cada partícula e não é afetada a distância, a relação entre os dois resultados não pode ultrapassar certo limite. Bell escreveu esse limite como uma desigualdade. As previsões da teoria quântica ultrapassam esse limite em alguns ajustes. Este é um resultado teórico, não um experimento; os experimentos foram feitos depois. O que o resultado deixa de pé, ou seja, a localidade ou a determinação prévia, ainda é debatido. [Bell 1964]
Aspect 1982 — O experimento que mudou a direção de medição em pleno voo
Aspect e colegas mediram as polarizações de dois pares de fótons. Mudaram a direção da medição muito rapidamente, enquanto os fótons estavam a caminho; o objetivo era fechar a possibilidade de comunicação à velocidade da luz entre as duas medições. O resultado concordou com a previsão da teoria quântica e ultrapassou a desigualdade de Bell em cerca de cinco desvios-padrão. Este é um achado experimental. O que ele nos faz parar é isto: a relação entre duas coisas medidas separadamente não pode ser explicada por um "plano oculto" local. Se isso aponta para uma influência não local ou para outra descrição da realidade é questão de interpretação e é disputado. [Aspect 1982]
Hensen 2015 — Um teste de Bell sem brechas, a 1,3 quilômetro de distância
Em todos os experimentos de Bell anteriores havia brechas pelas quais o resultado podia ser salvo por uma explicação comum. Em Delft, uma equipe emaranhou e mediu os spins de elétrons de dois defeitos em diamante, a 1,3 quilômetro um do outro. Aqui duas grandes brechas foram fechadas ao mesmo tempo. O resultado foi de novo a violação do limite de Bell: correlações que um cálculo comum e local não consegue fornecer. Este é um resultado experimental; os autores indicam que fecharam juntas as duas grandes brechas. Sua interpretação é um debate aberto. O experimento diz apenas "variáveis ocultas locais não existem"; não diz que há comunicação. [Hensen 2015]
Giustina 2015 — Um teste sem brechas com fótons emaranhados
A pergunta: duas partículas podem ser ligadas de modo tão especial que, quando uma é medida, o resultado da outra, embora nenhum sinal passe entre elas, não possa ser explicado por algo "determinado de antemão"? A equipe produziu pares de fótons emaranhados, escolheu os ajustes de medição de forma rápida e aleatória em duas estações distantes e contou com detectores muito sensíveis. Em experimentos mais antigos, alguns fótons nunca eram capturados; aqui essas brechas mais importantes foram fechadas de uma vez. A desigualdade foi ultrapassada por uma margem extremamente difícil de explicar pelo acaso. Este é um achado experimental. O que ele mostra é o colapso da imagem de propriedades locais e predeterminadas; o que pôr no lugar é disputado. [Giustina 2015]
Comitê Nobel 2022 — O prêmio dos experimentos com fótons emaranhados
O Prêmio Nobel de Física de 2022 foi dado a Aspect, Clauser e Zeilinger. Os três fizeram experimentos com fótons emaranhados. Emaranhamento é o fato de duas partículas, mesmo em lugares separados, se mostrarem ligadas de um modo que não pode ser explicado quando seus resultados são tomados um a um. Esses experimentos mostraram que a desigualdade de Bell é violada: a natureza não concorda com imagens simples como "toda partícula tem propriedades definidas e locais antes da medição". O texto do prêmio também observa que esses trabalhos levaram à informação quântica. Os resultados dos experimentos são firmes; "o que dizem sobre a realidade" é lido de modo diferente em interpretações diferentes. [SEP: The Nobel Prize in Physics 2022 (press release)]
Teorema de Kochen-Specker — A medição apenas lê o que existe?
A ideia da variável oculta é esta: mesmo antes da medição, toda grandeza mensurável tem um valor definido, e a medição apenas o traz à tona. O teorema de Kochen-Specker mostra que, se em sistemas de três ou mais dimensões se tenta dar valores a todas as grandezas ao mesmo tempo e independentemente do modo de medição, cai-se em contradição com as regras da teoria quântica. Este é um resultado matemático, não um experimento; mas alguns de seus aspectos foram depois testados também em experimentos. O teorema põe em primeiro plano a noção de "contexto": o valor de uma grandeza pode depender de quais outras medições são feitas junto com ela. O que nos faz parar é que a intuição "a medição apenas lê o que existe" não pode ser mantida nesta forma. [SEP: The Kochen-Specker Theorem]
Kirchmair 2009 — Testando a contextualidade com íons
No pensamento clássico, as propriedades de um objeto são definidas medindo-as ou não, e não dependem de qual outra medição é feita junto com ela. Kirchmair e colegas mediram, em íons aprisionados, uma desigualdade que testa essa expectativa. O importante é que ela é "independente do estado": a desigualdade é violada em qualquer estado em que o sistema seja preparado. O resultado mostrou que a imagem que supõe valores predeterminados e independentes do contexto não concorda com o experimento. Este é um achado experimental. Diferentemente de um teste de Bell, não usa partículas distantes; usa múltiplas medições de um único sistema. O que pôr no lugar é questão de interpretação; se é ontológico ou ligado à informação é disputado. [Kirchmair 2009]
Englert 1996 — O limite entre a nitidez da interferência e o conhecimento do caminho
No experimento da dupla fenda, a luz ou uma partícula pode passar por dois caminhos, e na tela aparece um padrão de interferência de linhas claras e escuras. A pergunta: o que acontece com o padrão se tentamos descobrir por qual caminho a partícula passou? Englert descreveu isso com uma desigualdade. Quanto mais nítido o padrão, menor o conhecimento do caminho; à medida que o conhecimento do caminho cresce, o padrão se apaga. A "dualidade onda-partícula", antes dita em palavras, fica assim ligada a uma medida. A derivação não se apoia no princípio da incerteza de Heisenberg, de modo que esse limite não é uma reformulação daquele princípio. Este é um resultado teórico; a pergunta "expressão de quê?" permanece aberta como questão de interpretação. [Englert 1996]
Aharonov 1988 — Pode sair 100 para um spin?
Quando medimos o spin de uma partícula, o resultado é "mais meio" ou "menos meio". Mas o que sai se fazemos a medição muito suave e selecionamos apenas partículas que têm certos estados no início e no fim? Os autores mostraram que num arranjo assim o resultado médio pode dar um valor fora do comum, e o chamaram de "valor fraco". O exemplo no título do artigo diz que, para uma partícula de spin meio, pode aparecer um valor como 100. Isso não se lê como um resultado de medição comum; é uma espécie de média que um conjunto selecionado fornece sob uma medição suave. Esta é uma definição e um cálculo teóricos; a pergunta "esse valor é real?" é disputada. [Aharonov 1988]
Schlosshauer 2005 — O problema da medição e a decoerência
Segundo a teoria quântica, um sistema antes da medição pode estar num estado em que várias possibilidades entram juntas no cálculo; isso se chama superposição. Mas quando medimos, sempre vemos um único resultado. Essa discordância se chama problema da medição. O artigo de Schlosshauer é uma revisão que descreve o fenômeno chamado decoerência: um pequeno sistema interage inevitavelmente com o entorno (ar, luz, calor), e os vestígios da coexistência das possibilidades, isto é, a interferência, são apagados muito depressa. Este é um assunto bem compreendido de experimento e cálculo. O artigo também pergunta se a decoerência explica por que surge um único resultado e examina uma a uma as principais interpretações nesse quadro. O ponto a que chega é este: a decoerência explica por que os resultados parecem clássicos, mas por si só não encerra a pergunta "por que apenas um"; essa parte depende da interpretação. [Schlosshauer 2005]
Enciclopédia de Filosofia de Stanford — A interpretação de Copenhague
Este verbete descreve a primeira tentativa geral de interpretar a mecânica quântica, a interpretação de Copenhague. Os principais nomes são Bohr e Heisenberg, e também Born. O verbete ressalta que esses dois nunca concordaram plenamente sobre como o arcabouço matemático deve ser entendido. Eles mesmos não usaram o nome "interpretação de Copenhague"; o nome se popularizou depois, por aqueles que se opunham a essa visão. Entre as ideias comuns pode-se contar a necessidade da linguagem clássica na medição, a complementaridade e a atribuição do resultado por probabilidade, mas isso não é uma lista única de regras. Este é um texto de história da interpretação e de filosofia, não um experimento. [SEP: Copenhagen Interpretation]
Olhando lado a lado
Descrevemos cada proximidade abaixo em quatro coisas: o que é comum, onde divergem, o que um observador poderia notar, a pergunta aberta.
1. O que "se julgava impossível" se revela real: se cumprimenta à distância
O que é comum: nos dois lugares, algo de que a razão disse "não pode ser" depois nos aparece como tendo sido. Em Dost, a razão diz impossível, mas essa coisa é percebida pelos sentidos no barzakh. Na física, a razão clássica diz "antes da medição tudo tem valor definido, e alguém distante não pode perturbar isso"; os experimentos de Bell sem brechas e o experimento de contextualidade mostram que essa imagem não se sustenta [Hensen 2015; Giustina 2015; Kirchmair 2009; SEP: The Kochen-Specker Theorem].
Onde divergem: em Dost essa percepção ocorre no barzakh e pelos sentidos; na física, no laboratório e por estatística. Dost não diz "o que se julga impossível é sempre real"; a física também não refuta toda impossibilidade, apenas uma certa imagem.
O que um observador poderia notar: "contrário à intuição" sozinho não basta. Aqui há uma ordem: a razão primeiro disse "impossível", depois viu-se que era. Mas a ordem "primeiro a proibição, depois o fato" se encontra em quase toda grande mudança na ciência; por isso não a contamos como específica.
Pergunta aberta: a frase de Dost "a razão disse impossível, mas é real" e a frase da física "a razão clássica disse impossível, mas o experimento mostrou real" apontam para o mesmo limite, ou é apenas uma semelhança verbal?
2. Dois opostos, ambos necessários: se cumprimenta à distância
O que é comum: duas imagens são o oposto uma da outra, mas ambas são necessárias. Em Dost, os opostos são mantidos juntos e isso é tido como "o conhecimento mais forte". Na física, a complementaridade (ideia nomeada por Bohr), isto é, a necessidade de ambas as descrições, de onda e de partícula, e o fato de que as duas juntas não são completas na mesma medição [Englert 1996; SEP: Copenhagen Interpretation].
Onde divergem: esta diferença é grande. Na física as duas imagens aparecem em arranjos separados; a contradição não é ao mesmo tempo e no mesmo lugar. Dost, porém, mantém os dois opostos numa só coisa. A desigualdade de Englert também limita com um número o equilíbrio entre as duas imagens; em Dost não há tal medida.
O que um observador poderia notar: na frase "as duas imagens opostas são ambas necessárias". Em Dost, escolher um dos opostos diminui o conhecimento; na física também, escolher uma das duas imagens deixa a descrição incompleta. A impossibilidade de escolher é comum.
Pergunta aberta: Dost mantém os opostos numa só coisa, a física em dois arranjos. A complementaridade pode fechar essa diferença, ou a diferença é essencial?
3. Tanzih e tashbih, ambos aquém: não olhamos para esta porta
Em Dost, tanto tanzih quanto tashbih ficam aquém, e até a absolutez é tida como um limite. Para isso não procuramos correspondência na física, porque, mesmo que a encontrássemos, seria apenas um pareamento forçado. Deixamos esta porta fechada; se alguém quiser abri-la depois, que a abra sabendo da lacuna que deixamos.
4. O pequeno acolhe o grande: sedutor, mas não o fizemos
Era sedutor pôr a frase "O coração do Meu servo crente Me acolheu" (o "coração" acolhe o grande) ao lado de uma ideia como o princípio holográfico: ambos parecem falar de "conter". Mas a ideia holográfica ainda é especulativa, e "conter" descreve coisas diferentes nos dois lados. Por isso não os pusemos lado a lado; apenas registramos aqui.
5. Dizer a unidade rompe a unidade: não olhamos para esta porta
Em frases como "Quem diz 'eu uni' rompeu a unidade absoluta", o que se descreve é a linguagem rompendo a si mesma. Na física não vimos correspondência na mesma forma; também não procuramos. Não olhamos para esta porta.
6. "Nem existe nem deixa de existir": sedutor, mas não o fizemos
Vem à mente parear esta expressão com a superposição, isto é, com "nem A nem B". Não o fizemos. A superposição são amplitudes de probabilidade somadas por um cálculo definido; "nem existe nem deixa de existir" é a descrição de um nível. Esse pareamento também já havia sido achado sedutor e deixado de lado em nosso trabalho anterior sobre barzakh e imaginação; registramos de novo aqui. A semelhança verbal apenas não se conta como proximidade.
7. O "por quê" cai, a causa é a própria causa: não olhamos para esta porta
O que é comum: a cadeia da causalidade deixa de se sustentar em algum ponto. Em Dost, "Allah é a própria causa", e a pergunta "por quê" cai. Na física não há violação da causalidade; apenas em alguns casos a ordem "antes-depois" fica indefinida.
Onde divergem: a física mantém a cadeia causal; Dost liga a cadeia a outro lugar desde o início. O que um observador poderia notar: no modo de perguntar "por quê", em qual ordem quem pergunta supõe. Pergunta aberta: a queda do "por quê" nos dois lados são duas faces da mesma coisa, ou dois acontecimentos distintos?
8. A impotência é uma percepção, a perplexidade detém o veredito: se cumprimenta à distância
O que é comum: mesmo os que melhor conhecem a teoria dizem "é difícil dizer que entendemos plenamente". Até o verbete de Copenhague conta que Bohr e Heisenberg não concordaram sobre como entender o arcabouço [SEP: Copenhagen Interpretation]. Em Dost, a "perplexidade" é dita como uma espécie de conhecimento.
Onde divergem: quando o físico diz "não entendemos", não desiste de resolver; quando Dost diz "a impotência é uma percepção", está descrevendo uma percepção. Este é um terreno comum muito geral; não o contamos como pareamento. Pergunta aberta: o "não conseguimos entender" dos dois lados é a mesma atitude, ou apenas duas honestidades?
Perguntas que nos restam
- A frase de Dost "a razão disse impossível, mas é real" e a frase da física "a razão clássica disse impossível, mas o experimento mostrou real" apontam para o mesmo limite, ou é apenas uma semelhança verbal?
- Dost mantém os opostos numa só coisa, a física em dois arranjos separados. A complementaridade pode fechar essa diferença, ou a diferença é essencial?
- Um valor fora do comum, mas de cálculo aberto, como o "100" de Aharonov, é um exemplo adicional para a porta "a razão não conseguiu conter, mas aconteceu", ou apenas um subproduto da lógica da medição?
- Esta forma permanece fraca por si só. Seu valor está em ser a moldura que mantém as outras formas (conhecimento, unidade dos opostos, contenção) juntas?
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe; trabalhamos apenas com os resumos turcos dos capítulos do site, e os números de página são os da tradução turca. As fontes de física foram conferidas com os registros do Crossref e do arXiv; os resumos foram escritos com nossas próprias palavras, e resumos curtos das fontes estão na página /yan-yana/kaynaklar/.
Não dizemos que os dois lados são um só, nem que um confirma o outro; apenas perguntamos se se colocam numa forma semelhante diante de algo que excede a razão. Não entendemos Dost, mas não desistimos de tentar entender.