Esta página em um parágrafo
Nas páginas de Dost, duas palavras que se excluem mutuamente são ditas ao mesmo tempo sobre uma só coisa ("é Ele e não é Ele"), e nós perguntamos se existe na física uma forma parecida com isso. Esta é a forma mais numerosa no Futuhat: 514 itens, doze temas. A linha que fica mais próxima é a complementaridade; mas mesmo ela apenas "se cumprimenta à distância", porque na física as duas imagens aparecem em arranjos experimentais separados, enquanto em Dost os opostos permanecem juntos, num só ser, no mesmo instante. A interpretação relacional e as partículas idênticas ficaram no mesmo nível; nas partículas idênticas o resultado parece semelhante, mas as razões são distintas (na física não há indivíduos que se possam rotular; em Dost a unidade pertence ao próprio ser). Não emparelhamos proximidades sedutoras como a superposição, porque era apenas semelhança de palavras; e alguns temas não olhamos nesta página. O que permanece em aberto é se essa diferença aponta para algo além da complementaridade, ou se Tanto-quanto é simplesmente uma coluna geral demais para ser comparada com a física.
O que é esta forma?
Na vida cotidiana, uma coisa é "sim" ou "não". Ou está dentro ou fora. Ou é você ou é outro que não você. A razão caminha por essa distinção; sem ela nem conseguiríamos falar.
Nas páginas de Dost, porém, encontramos com frequência um modo de dizer assim: há duas palavras, as duas se excluem, e as duas são ditas sobre a mesma coisa. "Tanto isto quanto aquilo", ou "nem isto nem aquilo". Se uma fosse verdadeira, a outra deveria ser falsa; Dost, porém, sustenta as duas ao mesmo tempo. Ao ler, a razão pára por um instante, porque não lhe pedem que escolha.
O que chamamos aqui de Tanto-quanto ("tanto… quanto", "nem… nem") não é o conteúdo dessas frases, e sim a sua forma: duas definições que se excluem, sobre uma única coisa. Esta é a forma mais numerosa no Futuhat. Entre os 514 itens que percorremos com agentes leitores, ela apareceu sob doze temas distintos. É justamente por causa dessa quantidade que é preciso cuidado: todo dito estranho parece com todo outro dito estranho. Dizer duas coisas que se excluem sobre uma coisa é também um modo de falar visto em outras tradições; ou seja, essa forma, por si só, não é exclusiva de Dost. Nós também queremos dizer "ficam próximos" na física apenas se encontrarmos um lugar realmente distintivo. Se não encontrarmos, escreveremos isso também.
O que Dost diz?
«Em todas as obras que você vê ou percebe, al-Haqq é "Ele e não é Ele"» (c8k117, p. 331)
Dost diz aqui que, em tudo o que vemos e apreendemos, al-Haqq é ao mesmo tempo "Ele" e "não Ele". Na mesma seção conta-se também que a imaginação reúne dois opostos. Ou seja, "tanto Ele quanto não Ele" parece não uma contrariedade, mas o caminho conhecido da questão.
As duas palavras não são postas em fila lado a lado, ficam juntas sobre uma só coisa. Uma não anula a outra.
«Conheci Allah por Ele reunir em Si os dois opostos» (c9k124, p. 186)
«Não! Allah é a própria identidade dos dois opostos» (c9k124, p. 186)
A primeira palavra é de al-Kharraz, a segunda de Tajuddin al-Akhlati. A primeira diz que Allah é alguém que "reúne" dois opostos; a segunda corrige: "não quem reúne, mas os próprios opostos". Dost considera a segunda a correta.
A diferença entre elas é sutil, mas grande. Numa, os opostos estão dentro de um recipiente; na outra, são o próprio recipiente. Quem olha pode querer examinar na física esta distinção entre "manter duas coisas juntas" e "ser duas coisas".
«A imagem no espelho não é a mesma que a imagem de quem olha, nem é outra além dela» (c11k139, p. 227-228)
Você vê o seu rosto no espelho. De quem é esse rosto, se não é seu? Mas você também não está dentro do espelho. Dost enuncia essa postura como "nem isto nem o outro". Diante do "tanto… quanto" das duas primeiras citações, aqui há um "nem… nem".
A forma está no mesmo lugar, só com a direção invertida. Tanto o "tanto" quanto o "nem" mostram o mesmo impasse: de duas opções, nenhuma basta sozinha.
«Assim como você diz a verdade se disser, sobre a existência, apenas "há um", você também diz a verdade se disser "há dois".» (c5k64, p. 309-310)
Na mesma seção cita-se também uma palavra de al-Junayd: «A cor da água é a cor do seu recipiente.» (c5k64, p. 309). A unidade é verdadeira, a dualidade é verdadeira. Qual das duas você diz parece depender de onde você olha.
"As duas são verdadeiras" aqui não é um acordo, e sim uma questão de ponto de vista. Onde uma vale, esperaríamos que a outra não valesse; mas as duas valem ao mesmo tempo.
«A súplica do servo torna al-Haqq, em certo sentido, "propriedade" do servo; a resposta de al-Haqq torna o servo "propriedade" de al-Haqq» (c6k81, p. 242)
Quem suplica parece prender al-Haqq a si por sua súplica; e al-Haqq, por Sua resposta, prende o servo a Si. O dono e o possuído trocam de lugar entre si. Dost chama isso de "último grau" da condescendência de al-Haqq para com o servo. Essa reciprocidade é dita no nível da relação entre Divindade e Senhorio (ilah-Rabb), não no nível da Essência; al-Haqq e o servo não são tidos como iguais.
Os dois lados definem um ao outro, e os papéis não são fixos, giram. A forma parece menos "tanto… quanto" do que "um em virtude do outro".
«O ser humano, porém, é ao mesmo tempo criação e al-Haqq.» (c8k119, p. 378)
A frase diz que o ser humano é ao mesmo tempo criado (criação) e al-Haqq. É um dos "tanto… quanto" mais curtos.
Esta frase é discutida à parte na tradição dos comentadores; nós não fizemos essa leitura, olhamos apenas a forma da frase: uma não subtrai a outra. Também não olhamos como a frase se apresenta em árabe.
O que há na física?
Englert 1996 — Padrão de interferência e informação de caminho
Você conhece o experimento da dupla fenda: a luz ou uma partícula passa por duas fendas, e na tela surge um padrão de linhas claras e escuras. Englert fez esta pergunta: o que acontece com o padrão se tentarmos descobrir por qual fenda a partícula passou? Ele deu a resposta como uma desigualdade, isto é, um limite superior. O quanto o padrão é nítido e o quanto se consegue obter da informação de "por qual caminho passou" não podem, juntos, ultrapassar um certo limite. Quanto mais nítido o padrão, menos informação de caminho; à medida que a informação de caminho aumenta, o padrão se apaga. Isso liga a dualidade "onda ou partícula", antes dita só em palavras, a uma medida. Em nossas notas esse limite é escrito como V² + D² ≤ 1. O lado que chama a atenção é que a dedução não se apoia no princípio da incerteza de Heisenberg; ou seja, o limite não é uma reformulação desse princípio. Este é um resultado teórico; a pergunta "expressão de quê é isto" permanece em aberto como questão de interpretação. [Englert 1996]
SEP 2024 — Interpretação de Copenhague
Este verbete da Stanford Encyclopedia of Philosophy conta a primeira tentativa geral de interpretar a mecânica quântica. Os nomes principais são Bohr e Heisenberg, e também Born. O verbete ressalta que os dois nunca chegaram a um acordo completo sobre como o arcabouço matemático deveria ser entendido, e que nenhum dos dois usou ele próprio o nome "interpretação de Copenhague"; o nome se difundiu depois, por quem se opunha a essa visão. Entre as ideias comuns são listadas a necessidade da linguagem clássica na medição, a complementaridade e o resultado da medição ser dado em termos de probabilidade; mas isso não é uma lista única de regras. Isto não é um experimento, é um texto de história da interpretação e de filosofia. O que faz parar é que a interpretação "oficial", como é conhecida, na verdade não é a visão de uma única pessoa ou de um único texto. [SEP: Copenhagen Interpretation]
SEP 2024 — Mecânica quântica relacional
Este também é um verbete da enciclopédia de Stanford; não um experimento, e sim a apresentação de uma interpretação. A interpretação foi lançada em 1996 e ganhou interesse nos últimos anos. O ponto de partida é este: a perplexidade na teoria quântica não se resolve acrescentando uma equação nova, um fato novo ou uma realidade inacessível; a teoria nos propõe renovar radicalmente nosso quadro de pensamento. Segundo o verbete, o papel do "observador" no relato tradicional pode ser desempenhado não só por corpos grandes e clássicos, mas por qualquer sistema físico. Assim, o valor de uma propriedade é tratado não isoladamente, mas junto com o sistema em relação ao qual ele vale. Esta é uma proposta de interpretação; não se distingue por experimento e não é aceita entre os físicos. O verbete explica não que ela é verdadeira, mas o que ela diz. [SEP: Relational Quantum Mechanics]
SEP 2024 — Identidade e individualidade
A pergunta é esta: a física quântica permite entender as partículas como indivíduos distintos, de quem possamos dizer "este" ou "aquele"? Segundo o verbete, a visão que se difundiu na época em que a teoria quântica foi fundada diz que as partículas elementares não podem ser contadas como indivíduos nesse sentido. Em seguida foram desenvolvidos sistemas lógicos especiais que não conseguem contar indivíduos e que estabelecem o conceito de "identidade" de outro modo. Por outro lado, também se defendeu que a física quântica pode ainda assim ser compatível com uma metafísica que fala de indivíduos; só que, nesse caso, esses indivíduos são tão indistinguíveis entre si que o princípio de Leibniz da "identidade dos indiscerníveis" é violado. Essa alegação também sofreu objeções. O verbete não é um experimento, é uma investigação filosófica; os resultados não são certos, são disputados. O que faz parar é que a pergunta "qual é qual" sobre dois elétrons pode perder o sentido. [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory]
O que diz a literatura secundária?
Segundo o verbete da SEP, na expressão mais breve de Ibn Arabi tudo é "huwa/la huwa", isto é, Ele/não Ele: real/não real, existência/inexistência, rosto/véu. O verbete explica essa dupla face pelo conceito de imaginação (khayal, forma): segundo Ibn Arabi, a forma reúne os dois lados e é ao mesmo tempo igual a eles e diferente deles; por isso a imagem no espelho é tanto o espelho quanto o objeto refletido, ou nem o espelho nem o objeto. Segundo o que o verbete relata, aos olhos da razão uma proposição é verdadeira ou falsa, enquanto a imaginação a vê como ao mesmo tempo verdadeira e falsa, ou como nenhuma das duas. Este parágrafo não é palavra de Dost, é o relato da literatura secundária. [SEP: Ibn 'Arabi]
Olhando lado a lado
Complementaridade: se cumprimenta à distância
Complementaridade, na física, significa que duas imagens que se excluem mutuamente sobre a mesma coisa (onda, partícula) aparecem em arranjos experimentais separados e que as duas são necessárias em conjunto.
O que é comum: as duas imagens se excluem, mas as duas são necessárias. O que se comporta como onda e o que se comporta como partícula são usados para a mesma coisa; ao tornar uma proeminente, a outra se apaga. O "é Ele e não é Ele" de Dost e a palavra dos opostos de al-Kharraz e al-Akhlati lembram, à distância, a forma desse impasse. [Englert 1996; SEP: Copenhagen Interpretation]
Onde se separam: na física as duas imagens aparecem em arranjos separados, e o limite entre elas pode ser escrito com um número. Em Dost os opostos estão numa só coisa, no mesmo instante, e não há medida. O físico diz "não posso medir os dois"; Dost diz "os dois são verdadeiros". Essa diferença não é pequena; a complementaridade de Bohr se apoia em arranjos separados, em Dost os opostos estão numa só coisa ao mesmo tempo.
Na física, ao lado da necessidade há um preço (quando um aparece, o outro se perde). Se esse preço tem correspondente em Dost, não conseguimos deduzir; talvez alguém, olhando, procure um preço nos ditos "nem… nem".
Pergunta em aberto: a diferença entre o "oposto numa só coisa" de Dost e o "oposto em dois arranjos" da física aponta para algo além da complementaridade, ou são duas linguagens distintas da mesma perplexidade?
Interpretação relacional: se cumprimenta à distância
O que é comum: as partes definem umas às outras. Na física o valor de uma propriedade é tratado em termos de "em relação a qual sistema"; em Dost a súplica do servo torna al-Haqq, e a resposta de al-Haqq torna o servo, "propriedade". A relação parece vir antes das partes na relação. [SEP: Relational Quantum Mechanics]
Onde se separam: em Dost os papéis trocam de lugar, na física não há tal troca. A interpretação relacional é, além disso, uma proposta de interpretação; não se distingue por experimento, nem é aceita.
Onde alguém poderia notar uma diferença: na ideia de que "a relação vem primeiro". O correspondente disso em Dost e o correspondente na física podem pedir uma rodada de leitura à parte; nesta página não fomos tão longe.
Pergunta em aberto: os papéis recíprocos, sem serem emparelhados com a interpretação relacional, merecem uma rodada à parte por si mesmos, apenas como a forma "a relação vem primeiro"?
Partículas idênticas: se cumprimenta à distância
O que é comum: nos dois lugares a pergunta "qual é qual" perde o sentido. Em Dost, unidade e dualidade são verdadeiras ao mesmo tempo; na física não conseguimos distinguir dois elétrons um do outro. [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory]
Onde se separam: na física o problema é a ausência de indivíduos que possam ser rotulados. Em Dost, a unidade é ontológica, isto é, pertence ao próprio ser. São duas razões distintas que parecem levar ao mesmo resultado.
Onde alguém poderia notar uma diferença: olhando a ideia de "indistinguibilidade" no debate sobre a individualidade. Não levamos isso adiante aqui; para o assunto da unidade e da totalidade no Futuhat temos uma página à parte.
Pergunta em aberto: a frase "o um é verdadeiro e o dois também" e a frase "qual dos dois elétrons é qual não tem sentido" poderiam ser duas faces da mesma perplexidade?
Outras portas
"Nem existe nem não existe" e o grau intermediário, com 85 itens, é o tema mais numeroso. É tentador pensar numa proximidade com a superposição (o estado anterior à medição em que duas possibilidades entram juntas no cálculo; "nem A nem B"), mas não o fizemos. Nas páginas de Barzakh e de Razão também cedemos à mesma tentação, e nesta terceira vez também não emparelhamos, porque era apenas semelhança de palavras.
O assunto de véu, luz, ver e saber foi tratado na página de Conhecimento, o assunto de exterior-interior e primeiro-último na página de Tempo; não o repetimos aqui. O assunto de proximidade, contenção e movimento foi remetido às páginas de Razão e de Tempo.
Os temas "de quem é o ato", "transcendência e semelhança" e "espelho, forma, sombra" não olhamos nesta página. Na física não existe a pergunta "quem é o dono do ato"; o debate sobre o livre-arbítrio não é física. Para transcendência e semelhança chegamos à mesma conclusão na página de Razão. As perguntas a fazer sobre a imagem no espelho são trabalho de uma rodada à parte.
Perguntas que nos restam
- A diferença entre o dizer "oposto numa só coisa" de Dost e o dizer "oposto em dois arranjos" da física aponta para algo além da complementaridade?
- O fato de 514 itens se distribuírem por doze temas, mas só um deles poder ser posto lado a lado com a física, mostra que Tanto-quanto é um modo de dizer exclusivo de Dost, ou que Tanto-quanto é uma coluna geral demais para ser comparada com a física?
- A diferença de direção entre "tanto… quanto" e "nem… nem" (o exemplo da imagem no espelho) encontra correspondente na física?
- Os papéis recíprocos, independentemente da interpretação relacional, merecem uma rodada própria?
O que não fizemos?
Esta página não é um resumo de leitura, é o nosso quadro de leitura. Lemos Dost a partir dos resumos de seção em turco; não o comparamos com o original árabe nem com a própria tradução. Mesmo nos lugares em que se fez verificação da tradução, isso não foi uma verificação em árabe. Fizemos a reunião dos temas com agentes; conferimos cada citação com o texto-fonte, mas as decisões sobre os temas são nossas.
Não escrevemos, e não escreveremos, nenhuma proximidade como "o mesmo que isto". Não apresentamos Dost como tendo se adiantado a uma teoria física, nem a física como testemunha de Dost. Tanto-quanto é a forma mais numerosa e uma das colunas com menos emparelhamentos com a física: isso também é um resultado, e não o escondemos. Nós não entendemos Dost, mas não desistimos de tentar entendê-lo.