Esta página em um parágrafo
Nesta página perguntamos isto: quando os pares que Dost chama de "nem o mesmo nem outro" (servo e al-Haqq, a imagem no espelho e quem olha) são postos lado a lado com as partículas idênticas da física que não se distinguem, o fato de a pergunta "qual é qual" não se firmar é, nos dois casos, uma situação do mesmo tipo? A única linha que olhamos é servo e al-Haqq ↔ partículas idênticas; deixamos esta linha como "se cumprimentam à distância". Onde se cumprimentam é isto: dois fótons idênticos saem sempre juntos do divisor de feixe, e a indistinguibilidade faz uma diferença mensurável [Hong 1987]. Onde se separam também é claro: na física duas coisas que não se distinguem são idênticas, ao passo que em Dost os dois lados não são tidos como idênticos, um está na semelhança ou no véu do outro. O lado que fica mais distante são portas como o dono do ato e da vontade: não encontramos na física uma categoria onde pudessem se assentar, e algumas portas não olhamos de modo algum nesta página. A pergunta que fica em aberto é esta: o "duas coisas que não se distinguem" de Dost também faz uma diferença e, se faz, onde?
O que é esta forma?
Pensemos por um instante: há duas coisas, mas quando perguntamos "qual é esta, qual é aquela", a própria pergunta não encontra onde se firmar. As duas são uma? Não, porque falamos de duas. As duas são duas? Também não se diz bem assim, porque não há marca que distinga uma da outra. A isto chamamos aqui de Indistinguibilidade: duas coisas que não se distinguem.
Na escrita de Dost esta forma aparece com muita frequência. Nos resumos de seção que lemos, 282 itens se encaixaram neste molde. Servo e al-Haqq, a imagem no espelho e quem olha, o véu e o velado, quem faz o ato e o lugar onde o ato aparece: sempre um par, sempre "nem o mesmo nem outro". Por isso Indistinguibilidade é uma das portas mais cheias de Dost.
O que tentamos fazer nesta página é isto: explicar em palavras simples este modo de dizer de Dost, depois olhar para duas coisas conhecidas na física como "indistinguíveis" e pôr as duas lado a lado e fazer uma pergunta. Não daremos resposta. Um olhar que lê pode notar um lugar que não pudemos ver; escrevemos a página deixando espaço também para esse olhar.
O que Dost diz?
«Meu servo se aproxima de Mim com atos de adoração voluntários, até que Eu o ame; quando o amo, torno-me a audição dele, a visão dele e a mão amparada dele» (c10k133, p. 366)
Este é o conhecido hadith qudsi. A audição, a visão, o agarrar do servo não são descritos como algo separado de al-Haqq; mas o servo também não desapareceu, o hadith continua a chamá-lo de "meu servo". O que notar: o servo continua a ser chamado "meu servo" também no hadith; o hadith descreve a relação entre al-Haqq e o servo, não põe os dois na mesma categoria, e a página também não põe.
«A inexistência absoluta é um espelho diante da existência absoluta. A existência vê no espelho a sua própria imagem. Neste caso essa imagem é o próprio possível… Não é quem vê nem é outro que não ele!» (c11k135, p. 65-67)
Aqui o espelho é um meio de expressão: a imagem no espelho se parece com quem olha, mas também não é o próprio que olha. O texto a deixa como "não é quem vê nem é outro que não ele". A fala não termina num "sim" ou num "não", termina rejeitando as duas opções. Este molde "nem aquele nem outro que não aquele" parece se assemelhar a uma fórmula conhecida também no kalām (lâ huwa wa lâ ghayruhu); não lemos esse contexto à parte.
«Isto é como a imagem da pessoa que olha no espelho. A imagem no espelho não é nem a mesma que a imagem da pessoa que olha nem outra que não ela» (c11k139, p. 227-228)
A mesma ideia, em outra seção, é contada desta vez diretamente com uma cena cotidiana. Quando olhamos no espelho, o rosto que vemos não é o nosso rosto, mas também não é independente de nós. O que notar: Dost diz esta relação em dois lugares, em duas seções diferentes, com o mesmo molde; não parece coincidência.
«O homem perfeito e Allah também estão numa semelhança que desce à condição de entrelaçamento (iltifaf)» (c10k127, p. 98)
"Iltifaf" é algo como estar enrolado um no outro. A seção diz que as letras lam e alif são inseparáveis na escrita, ficando quase como uma única letra. O que notar: aqui também não se diz "um", diz-se dois lados, como duas letras enroladas uma na outra.
«Portanto tu és, a partir de ti mesmo, o véu d'Ele. Remove-te, para que a obra se torne fácil!» (c12k146, p. 235)
O véu é tanto o que mostra quanto o que esconde. Aqui o véu é o próprio "tu"; isto é, a linha que separa não está fora. O que notar: o que faz a separação está dentro dos dois lados que se separam.
«Que o filho seja o mesmo que o seu próprio genitor é um dos segredos mais estranhos» (c10k130, p. 237-238)
A seção recorda a frase de al-Hallaj "Minha mãe deu à luz meu pai" e nomeia esta estranheza como um segredo. O que notar: como se quem dá à luz e quem nasce tivessem trocado de lugar; a pergunta "quem de quem" não se firma nesta frase também.
O que há na física?
Hong 1987 — Dois fótons, um espelho
Imaginemos enviar duas partículas de luz (fótons) no mesmo instante, de dois lados separados, a um espelho semitransparente. Por um cálculo cotidiano esperam-se quatro resultados: os dois para um lado, os dois para o outro lado, ou cada um para um lado diferente. A teoria quântica, porém, diz que se os fótons são completamente idênticos entre si, as possibilidades de "sair separados" se anulam; os dois saem sempre juntos pela mesma saída. Hong, Ou e Mandel mediram isto. Quando a pequena diferença entre os tempos de chegada dos fótons foi ajustada, o número de vezes em que se recebia sinal nos dois detectores ao mesmo tempo desabou quando os fótons coincidiram exatamente. A largura desse colapso deu o "comprimento" dos fótons no tempo como cerca de cem femtossegundos (ordem de um décimo de quatrilionésimo de segundo). Este é um resultado experimental e muito sólido. O ponto que faz parar é este: quando duas partículas se tornam indistinguíveis uma da outra, uma diferença mensurável aparece; isto é, "não poder distinguir" não é uma palavra vazia. [Hong 1987]
SEP 2024 — Identidade e individualidade na teoria quântica
Isto não é um experimento, é um verbete de revisão filosófica. A pergunta é esta: a física quântica nos permite olhar para as partículas como indivíduos separados que podemos chamar de "este" e "aquele"? Segundo o verbete, a visão que se difundiu na época em que a teoria foi construída é a de que as partículas elementares não podem ser contadas como indivíduos nesse sentido. De acordo com isso, foram desenvolvidos sistemas lógicos especiais que não contam indivíduos e que constroem o conceito de "identidade" de outro modo. Por outro lado, defendeu-se que a física quântica ainda assim pode ser compatível com uma metafísica que fale de indivíduos; mas nesse caso os indivíduos são tão indistinguíveis entre si que o princípio de Leibniz da "identidade dos indiscerníveis" seria violado. Também a essa afirmação se objetou. Ou seja, aqui não há conclusão definitiva, o debate continua. O que faz parar é que, para dois elétrons, a pergunta "qual é qual" possa perder o sentido. [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory]
O que diz a literatura secundária?
Segundo o verbete da SEP, Ibn Arabi enfatiza isto a respeito da imaginação (khayal)/imagem: a imagem une dois lados e é ao mesmo tempo a mesma e diferente de cada um dos dois. Nos exemplos que o verbete dá, o reflexo no espelho é ao mesmo tempo o espelho e o objeto que ele reflete, ou nem o espelho nem o objeto; o sonho também é ao mesmo tempo o si (nafs) e a coisa vista, ou nenhum dos dois. O verbete resume isto como "é / não é" e liga a mesma estrutura ao conceito de barzakh, que ao mesmo tempo separa e une duas coisas, por exemplo a "linha" que separa o sol da sombra. Este parágrafo não é palavra de Dost, é o relato da literatura secundária. [SEP: Ibn 'Arabi]
Olhando lado a lado
Servo e al-Haqq ↔ partículas idênticas. Se cumprimentam à distância. O que é comum é isto: nos dois lados há o sentimento "há duas coisas, mas quando perguntamos qual é qual a pergunta não se firma". Em Dost, servo e al-Haqq dão esse sentimento com falas como "torno-me a audição, a visão, a mão dele" e "nem o mesmo nem outro". Na física dois fótons idênticos, por não poderem ser separados como "qual é qual", saem sempre juntos do divisor de feixe [Hong 1987]; o verbete de filosofia também discute que, para dois elétrons, essa pergunta pode perder o sentido [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory].
Onde se separam é grande. Na física isto é uma situação mensurável, ligada ao princípio de simetria e à estatística das partículas. Em Dost a relação descrita é entre servo e al-Haqq, a respeito do próprio ser. De onde quem enxerga pode notar: na física a indistinguibilidade é entre duas coisas idênticas; em Dost os dois lados não são tidos como idênticos, um está na semelhança ou no véu do outro. Se esta diferença for ignorada, a proximidade seria enganosa.
A pergunta que nos resta: na física a indistinguibilidade faz uma diferença mensurável (dois fótons saem sempre juntos). O "duas coisas que não se distinguem" de Dost também faz uma diferença e, se faz, onde?
Nem o mesmo nem outro; os opostos juntos. Não tratamos esta linha aqui. "Nem o mesmo nem outro" e o contar dois opostos como verdadeiros juntos caem mais perto da ideia de complementaridade que olhamos em outra página; foi escrito lá. Não repetimos nesta página.
O dono do ato e da vontade. Não olhamos para esta porta. Falas como "se disseres que este ato pertence a Allah está certo, se disseres que pertence ao criado ainda assim está certo" são muito importantes, mas não encontramos na física uma categoria onde pudessem se assentar. Não encontrar também é um resultado: a parte ampla desta forma em Dost não corresponde à física.
Eu, Ele, tu: tratamentos que trocam de lugar. Não olhamos para esta porta nesta página; o lugar certo da pergunta é a página Relação.
Espelho, véu, quem vê e o visto. Não olhamos para esta porta nesta página; o lugar real dela é a página Ponto de vista.
Conhecimento, quem conhece, o conhecido. Não olhamos para esta porta nesta página; o lugar real dela é a página Conhecimento.
Quem fala e quem escuta; o empréstimo do ser no servo; mudança de imagem. Não olhamos para esta porta. Estas pareceram não corresponder a lugar algum na física. Quem enxerga pode pensar diferente.
Perguntas que nos restam
- Nas partículas idênticas a indistinguibilidade produz uma diferença mensurável (dois fótons saem sempre juntos). O "duas coisas que não se distinguem" de Dost produz uma diferença mensurável e, se produz, onde?
- Na física "indistinguível" quer dizer duas coisas idênticas. Em Dost os dois lados não são tidos como idênticos; um está na semelhança ou no véu do outro. Quão grande é esta diferença?
- A maior parte dos 282 itens de Indistinguibilidade vai para outras formas. Indistinguibilidade é realmente uma forma à parte, ou um lugar onde se cruzam as portas da complementaridade, do espelho e do conhecimento?
- No verbete de filosofia, "contar como indivíduos" é discutido para as partículas idênticas. O modo de falar de Dost sobre servo e al-Haqq também toca o conceito de "indivíduo"? Nós não sabemos isto.
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe; o que lemos são os resumos de seção em turco do nosso site e as citações tiradas deles. As fontes de física também as descrevemos apenas por meio dos seus resumos em linguagem simples.
Esta página não é um resumo de leitura, é o nosso próprio quadro de leitura; não entendemos Dost, e não desistimos de tentar entender.