Esta página em um parágrafo
Nesta página olhamos para uma única pergunta: onde o "onde?" não dá resposta, há algo também na física? Reunimos seis ditos de Dost: "Você está Nele, mas não está Nele", "somos um lugar para Ele", o véu ser o próprio velado, e assim por diante. A linha que fica mais próxima é que uma parte emaranhada não pode ser descrita sozinha; mas mesmo dela nos despedimos com "não olhamos para esta porta", porque na física a parte tem lugar, e o que é misturado é seu estado. A analogia da superposição é "sedutora, mas não a fizemos": mesmo nesta página a recusamos pela quarta vez. Além disso, como os temas mais numerosos em Dost, como o órgão ser al-Haqq, o ver e o conhecedor e o conhecido, foram para outras páginas, não foram examinados aqui. O que permanece aberto é isto: os dois usos da ausência de lugar respondem à mesma pergunta, e Dentro-fora é uma forma à parte ou uma face de Tanto-quanto, Indistinguibilidade e Ponto de vista?
O que é esta forma?
Perguntamos onde algo está. "Fora ou dentro?" Na maioria das vezes uma dessas duas respostas basta. A chave está na gaveta ou na bolsa; ou isto ou aquilo. Nas páginas de Dost, porém, chegamos com frequência a um lugar em que nenhuma das duas respostas basta. A coisa procurada não está nem dentro nem fora; diz-se "você está Nele, mas não está Nele", diz-se "não está em lugar algum", diz-se "não procure por dentro nem por fora".
Chamamos esta forma de Dentro-fora (nem dentro nem fora). Em nossa leitura, 174 itens entraram aqui. A maioria dos itens, na verdade, se abre para outras portas: ver com al-Haqq, ver-se num espelho, o conhecedor e o conhecido se misturando um ao outro. Olhamos para eles em páginas separadas. Nesta página olhamos apenas para a pergunta nua: lugar, direção, dentro, fora, perto, longe. A pergunta "onde?" fica sem resposta, ou sua resposta se inverte.
Do lado da física perguntaremos apenas isto: existe na física um lugar em que a pergunta "onde?" não dá resposta? Se existe, com o que se parece e com o que não se parece?
O que Dost diz?
O primeiro dito está como uma frase muito curta e muito conhecida:
«Você está Nele, mas não está Nele!» (c7k97, p. 216)
Duas frases lado a lado, e as duas são ditas ao mesmo tempo. Diz "você está Nele", depois diz "você não está Nele". Uma não apaga a outra. O que notar: as duas respostas não entram em fila, não é "primeiro uma, depois a outra"; as duas estão ao mesmo tempo.
O segundo dito inverte o lugar:
«Enquanto Ele não está em um lugar para nós, nós somos um lugar para Ele.» (c6k84, p. 313)
Nosso olhar costuma ser este: a coisa está num lugar, e o lugar a toma para dentro. Aqui se diz o contrário: nós nos tornamos o lugar. Ele não está em um lugar, mas nós somos o lugar em que Ele se manifesta. O que notar: o recipiente e o contido trocam de papel. O que estava dentro fica fora; o que estava fora carrega o dentro.
O terceiro dito pergunta a alguém que foge:
«De quem você está fugindo? Existe outro?» (c7k93, p. 140)
Fugir exige uma distância. A distância, por sua vez, exige duas coisas separadas. O dito deixa essa dualidade como pergunta. O que notar: enquanto a distância parece se estabelecer, ela desaparece; o segundo lado necessário para dizer "separado" não é encontrado.
O quarto dito abre a mesma porta por meio da proximidade e da distância:
«Enquanto o ápice da proximidade é um véu, o ponto mais extremo da distância também é um véu» (c7k94, p. 148)
Na razão comum, a proximidade afina o véu e a distância o engrossa. Aqui os dois extremos fazem a mesma coisa: ambos são um véu. O que notar: a escala não se estende como uma linha; suas duas pontas se voltam uma para a outra.
O quinto dito é de uma história sobre a oração. Um louco que reza diz que não consegue fazer a intenção de se aproximar:
«Como posso fazer a intenção de me aproximar de Alguém que está comigo, a quem eu testemunho e que não se oculta de mim?» (c2k23, p. 265-266)
Para se aproximar, é preciso primeiro estar longe. Aproximar-se de quem já está ao lado fica sem sentido. O que notar: as noções de "caminho" e "chegada" produzem seus próprios problemas; anda-se como se houvesse caminho, mas o lugar aonde ir já está ali.
O sexto dito diz o lugar do véu:
«Allah, o Altíssimo, não criou para você outro véu além de você mesmo!» (c12k145, p. 142-143)
Um véu costuma ficar entre duas coisas. Aqui o véu é o próprio velado. O que notar: o que se interpõe não é uma coisa separada. O lugar chamado "entre" é ele próprio uma das partes.
Até onde vemos, a forma comum destes seis ditos é esta: "Onde?" é respondido, mas a resposta não aponta um lugar. Ela é nítida o bastante para perguntar se algo semelhante existe na física, mas também sabemos quão pesada é essa pergunta.
O que há na física?
Schlosshauer 2005 — Decoerência e o problema da medição
Segundo a teoria quântica, um sistema antes da medição pode estar num estado em que várias possibilidades entram juntas no cálculo. Chamamos isso de superposição. Quando medimos, porém, sempre vemos um único resultado, e a discordância entre essas duas situações se chama problema da medição. O artigo de Schlosshauer é uma revisão que descreve quanto o fenômeno chamado decoerência ajuda com esse problema. A decoerência é isto: um pequeno sistema interage inevitavelmente com o entorno (ar, luz, calor), e os vestígios da coexistência das possibilidades, isto é, a interferência, são apagados muito depressa. Esta parte é bem compreendida como assunto de experimento e cálculo. O artigo também pergunta se isso encerra a pergunta "por que um único resultado" e examina uma a uma as principais abordagens interpretativas (Copenhague, muitos mundos, variáveis ocultas e outras) nesse quadro. O ponto a que chega é este: a decoerência explica por que os resultados parecem clássicos, mas por si só não encerra a pergunta "por que apenas um"; essa parte depende da interpretação. [Schlosshauer 2005]
SEP 2024 — Emaranhamento quântico e informação
Este é um verbete de enciclopédia, não um relatório de experimento. Dois sistemas quânticos podem estar relacionados de tal modo que não podemos descrevê-los separadamente, apenas como um todo. Isso se chama emaranhamento. O verbete explica que o emaranhamento dá origem a relações sem correspondente no mundo clássico, que essas relações podem ser medidas e transformadas e que podem ser usadas como uma espécie de recurso. Pares emaranhados são usados em tarefas de computação e de criptografia que não podem ser feitas com sistemas clássicos. O verbete apresenta separadamente os resultados experimentais, a teoria e as interpretações. O que nos faz parar aqui é isto: há uma totalidade comum entre duas coisas que estão distantes, e não há consenso firme sobre como isso deve ser lido. [SEP: Quantum Entanglement and Information]
SEP 2024 — Mecânica quântica relacional
Este também é um verbete de enciclopédia, e apresenta não um experimento, mas uma interpretação. A interpretação foi lançada em 1996 e atraiu interesse nos últimos anos. Seu ponto de partida é este: a confusão da teoria quântica não se resolve acrescentando uma nova equação, um novo fenômeno ou uma realidade inacessível; a teoria propõe que renovemos radicalmente nosso quadro de pensamento, diz-se. Segundo o verbete, o papel de "observador" no relato tradicional pode ser desempenhado não apenas por corpos grandes e clássicos, mas por qualquer sistema físico. Assim, o valor de uma propriedade é tratado não sozinho, mas junto com o sistema em relação ao qual ele é dado. Isso precisa ser marcado claramente: esta é uma proposta interpretativa, não pode ser distinguida por experimento e não é aceita entre os físicos. O verbete conta não que isso é verdadeiro, mas o que ela diz. [SEP: Relational Quantum Mechanics]
Olhando lado a lado
O lugar da parte emaranhada e a pergunta "onde?": não olhamos para esta porta.
Quando tentamos descrever um de dois sistemas emaranhados olhando só para ele, a descrição fica aquém; a descrição só pode ser feita para o todo [SEP: Quantum Entanglement and Information]. À primeira vista isso parece se aproximar do dito "nem dentro nem fora". Mas na física a parte tem lugar; o que é misturado não é o lugar, é o estado. Em Dost, o problema diz respeito ao próprio lugar: o lugar não funciona. Os dois podem estar dizendo coisas diferentes, por isso não registramos nenhuma proximidade. Pergunta aberta: esses dois usos da ausência de lugar respondem à mesma pergunta, ou só se encontram no ponto em que o conceito de lugar é abalado?
A interpretação relacional acrescenta uma nota a esse cumprimento. A frase "o valor de uma propriedade é tratado em relação a um sistema" lembra que a pergunta "onde" pede um ponto de vista [SEP: Relational Quantum Mechanics]. No dito de Dost "somos um lugar para Ele", também, o lugar parece depender de um ponto de vista. Não pomos isso como proximidade; a própria interpretação não é aceita, e em Dost ponto de vista não é um termo da física. Deixamos como pergunta aberta: ligar o lugar a um ponto de vista é o mesmo movimento nos dois lados?
Quanto à superposição e à questão do "nem A nem B", isto é sedutor, mas não o fizemos. A frase "nem dentro nem fora" convida a comparar algo ao estado em que duas possibilidades entram juntas no cálculo [Schlosshauer 2005]. Já havíamos recusado essa analogia também nas páginas de barzakh, razão e tanto-quanto; aqui a registramos pela quarta vez. Por quê: na superposição as duas opções são contadas como possibilidades reais, e ao medir uma delas sai. Na frase de Dost diz-se "nem uma nem outra", e não há um momento chamado medição. Resta apenas uma semelhança verbal, e com ela não nos contentamos. Se um observador, ainda assim, perceber algo, que nos diga. Pergunta aberta: por que essa analogia volta com tanta frequência?
Para temas mais numerosos, como o coração e a relação al-Haqq–criação, não olhamos para esta porta. Esses são ontológicos; isto é, dizem respeito à pergunta "o que há?" e não à pergunta "onde?", e a física não faz essa pergunta nessa forma. O órgão ser al-Haqq vai para a página Indistinguibilidade, o ver e o espelho para a página Ponto de vista, e o conhecedor e o conhecido para a página Conhecimento; olhamos lá. Para os temas do falar, do ler, da recordação e da jornada, também não procuramos categoria na física; não olhamos para esta porta.
Perguntas que nos restam
- Dentro-fora é uma forma à parte, ou uma face de Tanto-quanto, Indistinguibilidade e Ponto de vista? Seus temas mais numerosos foram para outras páginas.
- O fato de o estado da parte emaranhada não poder ser dado separado do todo e o dito "não está em lugar algum" respondem à mesma pergunta, ou são coisas diferentes?
- Por que a analogia da superposição sempre volta, e por que sempre a recusamos?
- Há uma semelhança de movimento entre ligar o lugar a um ponto de vista (a interpretação relacional) e o dito "somos um lugar para Ele", ou isto é apenas algo que nós vemos?
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe; o que temos são os resumos turcos dos capítulos em nosso site. As citações foram tiradas do resumo do capítulo letra por letra. Agentes leitores também trabalharam na extração dos grupos de itens; isso significa que as divisões de temas são a nossa leitura.
Do lado da física, as fontes consistem em resumos curtos e verbetes de enciclopédia; não fizemos uma discussão profunda de física. O fato de a maior parte de Dost não corresponder à física nesta forma também é um resultado. Este não é um resumo de leitura, é a nossa moldura de leitura; não entendemos Dost, não desistimos de tentar entender.