Esta página em um parágrafo
Em Dost, o pequeno acolhe o que é maior que ele: o coração comporta o que a terra e o céu não puderam comportar, e o ponto no centro envolve a circunferência que o rodeia. Fomos ver se a física tem algo parecido. Nesta página não saiu nenhuma linha que pudéssemos chamar de "ficam próximos"; a mais próxima foi o fato de o espaço e a distância não fazerem o trabalho que esperamos, ao lado do vínculo entre partículas distantes, e a deixamos como "se cumprimentam à distância". As mais afastadas são a contenção no coração e a ideia holográfica; há uma aparência comum, mas, como uma trata de quantidade de informação e a outra da autorrevelação de al-Haqq, separamos esse pareamento como "tentador, mas não o fizemos". Não encontramos uma correspondência testada por experimento, e sair de mãos vazias também é um resultado. O que fica em aberto: se "conter" em Dost não é questão de tamanho, de que é questão, e a troca de papéis entre o que envolve e o que é envolvido encontra algum lugar na física? Não comparamos isto com o original árabe; o que lemos foram os resumos de seção do site, em turco.
O que é esta forma?
É assim que nossa mente cotidiana conhece os recipientes: o maior acolhe o menor, e o menor não pode acolher o maior. Um quarto é maior que a mobília que há nele, um copo maior que a água que há nele. Na exposição de Dost, com frequência vem o contrário: o que contém cabe dentro do que é contido. Um coração acolhe o que a terra e o céu não puderam.
Poderíamos ter lido isto como uma bela frase, dita uma vez. Mas a mesma forma volta ao longo do Futuhat, em assuntos muito diferentes: o coração e al-Haqq, o ponto e a circunferência, a imaginação e os dois mundos, a troca entre "acima" e "abaixo". Os 132 itens difíceis que lemos traziam esta forma. Então fomos ver se a forma tem correspondência na física.
Digamos desde já: esta é a forma em que encontramos menos coisas nesta página (Contenção, contenção). Não conhecemos na física nenhum fenômeno testado por experimento do tipo "o recipiente cabe dentro do conteúdo". A única coisa que encontramos é uma ideia teórica; diremos com clareza por que não a colocamos lado a lado aqui. Sair de mãos vazias também é um resultado.
O que Dost diz?
«Nem a Minha terra nem o Meu céu Me comportaram, mas o coração do Meu servo crente Me comportou.» (c14k165)
É um hadith qudsi. Dost o explica assim: embora a misericórdia de Deus seja vasta, ela não O pôde comportar. Mas Deus não considerou impossível que o coração de Seu servo O comportasse. Ou seja, a medida não é a largura.
Algo a notar: "grande" e "pequeno" não são usados aqui no sentido de tamanho, mas a frase ainda assim é construída como um lugar que acolhe outro. O coração acolhe algo que a terra e o céu não puderam exceder.
«Nesta autorrevelação vi o pequeno se alargar para que o grande entrasse. Nesse meio tempo o grande não perdera sua grandeza, nem o pequeno sua pequenez. Isto é como um camelo passando pelo fundo de uma agulha, e esta entrada é -não imaginal- mas sensorial» (c10k129, p. 176)
Dost descreve um momento de autorrevelação. O grande entra no pequeno; o pequeno se alarga, mas nenhum dos dois abandona o próprio estado. Quem narra diz também que isso não é imaginação, e sim algo sensorial.
Algo a notar: o pequeno não cresce e o grande não encolhe. Portanto, para "conter", as medidas não precisam mudar. Este é o ponto menos parecido com o conter cotidiano.
«Para nós, o bast é um estado. A característica de quem o possui é que ele comporta tudo, sem que nada o comporte» (c9k124, p. 280)
Bast quer dizer o coração se abrindo e se expandindo. Dost descreve assim quem possui este estado: ele acolhe tudo, enquanto nada o acolhe.
Algo a notar: um único ser que "acolhe tudo mas que nada pode acolher", as duas direções ditas ao mesmo tempo. Por isso esta fala entra tanto na forma da contenção quanto na forma em que duas coisas opostas são verdadeiras juntas.
«Apesar de sua pequenez, o ponto no centro olha com sua própria essência para todas as partes que o rodeiam … assim como a circunferência que rodeia é a que envolve e o ponto o envolvido, o inverso também é verdade. Refleti!» (c1k14)
O ponto no meio de um círculo olha, por inteiro, para cada parte ao redor. A circunferência cerca o ponto, mas ao mesmo tempo o ponto cerca a circunferência. Dost diz ao leitor: "refleti".
Algo a notar: o que envolve e o que é envolvido trocam de papel. Um está dentro do outro, depois o outro dentro do primeiro. As duas direções são ditas como verdadeiras.
«A presença da imaginação é a mais ampla das presenças e dos estágios. Pois o mundo da imaginação reúne dois mundos: o mundo do invisível e o mundo do testemunho» (c11k135, p. 53-54)
Dost descreve o estágio da imaginação como o lugar mais amplo, que carrega juntos o invisível e o mundo visível. Na mesma seção ele diz também que o mundo do invisível não pode conter o testemunhado, porque ali não há vazio. A imaginação, porém, acolhe os dois lados.
Algo a notar: o que acolhe os dois grandes mundos ao mesmo tempo não é um deles, mas um estágio entre os dois. Quem é o que contém não fica claro de imediato nesta frase.
«A verdade da questão é que al-Haqq são as próprias formas. Pois assim como um lugar não pode comportar Deus, uma forma também não se oculta a si mesma.» (c13k150, p. 195)
Aqui Dost diz que um lugar não pode comportar Deus. O que não ocupa lugar, portanto, também não pode ser procurado numa direção. Em outras seções ele escreve também que o que se chama "indiyya" ou "junto a" não é um lugar, mas uma relação.
Algo a notar: em Dost a pergunta "onde" não funciona em muitos pontos. Palavras como direção, distância e "junto a" não descrevem um lugar. Por isso a questão da contenção não deve ser lida como uma questão de caixa no espaço.
O que há na física?
Quase só duas áreas apareceram aqui. A primeira é a pergunta "quanta informação cabe numa região?" e a resposta holográfica dada a ela. A segunda é o vínculo entre duas partículas distantes uma da outra. Descrevemos as duas separadamente.
't Hooft 1993 — Redução dimensional na gravidade quântica
Quanta informação pode ser guardada num quarto? Cálculos sobre buracos negros sugerem que a informação que pode ser guardada numa região é proporcional não ao seu volume, mas à área de sua superfície de fronteira. Disso 't Hooft propõe o seguinte: um conteúdo tridimensional pode ser descrito por completo pela informação numa superfície com uma dimensão a menos. É o início do que mais tarde seria chamado de princípio holográfico. O que é certo são os cálculos de entropia de buracos negros; a proposta é uma expectativa e uma interpretação. Não foi testada por experimento. ['t Hooft 1993]
Susskind 1995 — O mundo como um holograma
Susskind reúne a mesma ideia e traça um primeiro quadro, informal. A pergunta é: se pensamos juntas a teoria quântica e a gravidade, quanta informação pode ser guardada numa região? A resposta dada é que o mundo tridimensional pode ser descrito exatamente por informação escrita numa superfície; cada pequena parte da superfície carrega apenas um grau de liberdade discreto. O autor discute também a teoria das cordas como possível candidata para isso. Este é um artigo teórico, sem experimento. O que faz parar é a ideia de que a informação do que chamamos "volume" não pode exceder a da superfície. Como isso vale no universo real está em aberto. [Susskind 1995]
Bousso 2002 — O princípio holográfico
Este é um artigo de revisão. Bousso explica que a informação que uma região do espaço pode carregar depende não do volume, mas da área da superfície que a envolve. Segundo o artigo, o limite é de cerca de 1,4 vezes 10 elevado a 69 bits por metro quadrado. O autor trata de como esse limite foi encontrado, do papel dos buracos negros aqui e a quais regiões o limite pode ser aplicado; diz também que ele foi testado em muitos exemplos. Mas o próprio autor observa que a razão dessa relação entre geometria e informação ainda não foi explicada. O princípio holográfico busca essa razão nos graus de liberdade de uma teoria unificada; isto é uma proposta, não uma medição. [Bousso 2002]
Maldacena 1997 — Uma teoria na superfície, gravidade na profundidade
A física tem dois grandes arcabouços: a física quântica das partículas e a gravidade de Einstein. Uni-los é uma questão não resolvida. Maldacena propõe que um certo tipo de teoria quântica de campos (com muitos componentes e alta simetria) pode carregar a mesma informação que uma teoria de cordas gravitacional num espaço-tempo curvo com uma dimensão a mais. Ou seja, uma descrição sem gravidade na superfície pode ser equivalente a uma descrição com gravidade na profundidade. O artigo apresenta isso como uma conjectura e traz argumentos da teoria das cordas. Passou por muitos testes matemáticos e é muito usada; mas se vale para o nosso universo é outra questão. [Maldacena 1997]
Bell 1964 — Uma ordem oculta local é possível?
Einstein, Podolsky e Rosen haviam perguntado em 1935: a teoria quântica é incompleta, existe algo definido mesmo antes da medição? Bell tornou essa pergunta testável. Imaginemos medir duas partículas conectadas em lugares distantes. Se há uma ordem oculta "local" que determina os resultados de antemão e não é influenciada à distância, a relação entre as duas medições não pode ultrapassar um certo limite. Bell escreveu esse limite como uma desigualdade. A previsão da teoria quântica ultrapassa esse limite em alguns arranjos, e experimentos posteriores confirmaram a previsão quântica. O que deve ser abandonado ainda é debatido: a localidade ou a predeterminação. [Bell 1964]
Olhando lado a lado
A contenção no coração, o grande entrando no pequeno e a ideia holográfica. Separamos este par como "tentador, mas não o fizemos".
O que é comum: nos dois lugares uma região parece carregar mais do que esperávamos. Em Dost o coração acolhe o que a terra e o céu não puderam. Na ideia holográfica é a superfície, e não o volume, que decide ['t Hooft 1993; Susskind 1995; Bousso 2002; Maldacena 1997].
Onde se separam: na holografia a informação da superfície basta para descrever por completo a informação tridimensional de dentro; em Dost o coração não é comparado como lugar, fala-se dele em termos de relação. O princípio holográfico é uma proposta teórica, não testada por experimento. E "conter" não é o mesmo verbo nos dois lados: um é quantidade de informação, o outro a autorrevelação de al-Haqq. A semelhança da palavra por si só não nos bastou para fazer este pareamento.
De onde alguém que vê pode notar: se alguém vê um parentesco entre a frase "a fronteira descreve o conteúdo por completo" e a de Dost, "a circunferência cerca o ponto, o ponto a circunferência", valeria tratá-lo num texto à parte. Nós não vimos.
Pergunta em aberto: além da semelhança de palavras, há um parentesco de forma entre a relação superfície-conteúdo e a troca de papéis entre o que envolve e o que é envolvido?
O não funcionamento do lugar, da direção e do "junto a", e o vínculo das partículas distantes. Deixamos isto como "se cumprimentam à distância".
O que é comum: nos dois lugares a distância não faz o trabalho que esperamos. Em Dost um lugar não comporta Deus, e "indiyya" é uma relação, não um lugar. Na física, por mais distantes que estejam duas partículas, os resultados de medição podem sair concordantes; em princípio a distância não reduz essa concordância [Bell 1964; SEP: Quantum Entanglement and Information]. Na prática, manter o emaranhamento a longa distância é difícil e os experimentos são montados com muito cuidado por isso; não usamos nesta página uma fonte que descreva essa dificuldade.
Onde se separam: na física o espaço é bem definido, a medição é feita no espaço e a correlação é medida nesse espaço. Além disso, não é possível enviar uma mensagem à distância por esse vínculo. Em Dost, a própria noção de lugar não funciona. Um diz "a distância não faz diferença", o outro "não existe medida como a distância".
Quem vê poderia olhar como a frase "longe e perto não ficam a mesma coisa" é construída nos dois lados; não conseguimos ver além disso.
Pergunta em aberto: o fato de a distância não reduzir a correlação na física e o não funcionamento total do lugar em Dost entram na mesma forma do inconcebível, ou são apenas dois fenômenos espantosos distintos?
O ser humano e o cosmos, parte e todo. Em vez de "não olhamos para esta porta", mostremos este grupo de itens como colocado em outro lugar: foi tratado na página da forma Totalidade. O que se examina ali é que uma parte não pode ser definida separada do todo.
Ser e não ser, conhecimento, sopro; a unidade dos opostos. Estes caíram mais perto da forma Tanto-quanto e foram tratados ali.
O infinito, o finito, medida e equivalência; imaginação e corporificação, imaginação e barzakh. Não olhamos para esta porta. A dimensão do espaço de Hilbert (o espaço matemático abstrato onde vivem os estados quânticos) não é uma largura espacial; "conter" aqui seria outra coisa. O fato de a imaginação e o barzakh acolherem dois mundos de uma vez foi tratado num estudo à parte sobre barzakh e imaginação; também ali não encontramos correspondência em nível de experimento ou de teoria.
Perguntas que nos restam
- A forma "o recipiente pequeno acolhe o grande conteúdo" não apareceu em nenhum lugar da física testado por experimento; existe apenas na holografia teórica. Essa lacuna é, ela mesma, um achado?
- Que esta forma, tão numerosa em Dost (132 itens), encontre tão poucas correspondências na física: isso mostra que os dois lados realmente se separam nesta direção, ou não estamos olhando para o lugar certo?
- Se "conter" em Dost não é questão de tamanho, de que é questão? Para lê-lo melhor que o próprio texto, a quem devemos perguntar?
- Com qual relação da física pode ser comparado o envolver que troca de lugar entre a circunferência e o ponto? Ou não existe tal relação?
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe. O que lemos foram os resumos de seção do site, em turco; as citações foram tiradas desses textos palavra por palavra, mas não foram testadas contra o árabe nem contra o original da tradução. Por isso não sabemos quanto espaço ocupa em árabe um verbo como "conter".
Esta página não é um resumo de leitura; é o nosso arcabouço de leitura, e deixamos cada linha como uma pergunta. Não entendemos Dost, mas não desistimos de tentar entendê-lo.