Esta página em um parágrafo
Esta página pergunta: o fato de Dost terminar a sua chegada ao conhecimento não com "compreendi", mas com perplexidade, é algo parecido com os físicos dizendo "não entendemos"? O que fica mais próximo é que nos dois lados não se diz "entendemos"; mas o anotamos não como um pareamento, e sim como uma postura em comum que se cumprimenta à distância. O que fica mais longe é onde se separam: o "não entendemos" do físico é uma constatação em que os cálculos funcionam e a interpretação está aberta; a perplexidade de Dost é a estação de quem conhece, até um estado com deleite dentro. Não olhamos para os outros temas, como a identidade de quem age, a cegueira, o tempo e a contenção, ou os deixamos para outras páginas; por isso a maior parte do lado de Dost em Perplexidade não foi pareada com a física. O que permanece aberto é se, falando um de uma falta e o outro de uma estação, os dois podem ser chamados pela mesma palavra; e, como os dois ditos do lado da física são de segunda mão, não construímos nada sobre eles.
O que é esta forma?
Na maior parte do tempo pensamos em aprender algo assim: primeiro não sabemos, depois aprendemos, no fim dizemos "compreendi". O caminho termina na compreensão. Na exposição de Dost, porém, no fim do caminho muitas vezes não há "compreendi", há perplexidade. E isso não é dito como uma falta; a perplexidade é descrita como o lugar onde está quem conhece.
O seu nome é Perplexidade (hayret). A diferença em relação às outras formas desta página é esta: nelas dizíamos "esta frase não cabe na razão" e procurávamos na física um não caber parecido. Aqui não há uma única frase que não caiba. O não caber é dito como o fim do próprio conhecer: quem conhece, quanto mais conhece, melhor vê que "não pode conhecer". Os 146 itens difíceis que lemos carregavam esse ar; os grupos mais numerosos são a própria perplexidade, o entrelaçamento de saber e não saber, e deixar em aberto quem realiza o ato.
Sejamos honestos desde o início: esta forma é o terreno sobre o qual este trabalho já caminha. Que nenhum dos dois lados diga "entendemos" é o ponto de partida desta leitura lado a lado. Por isso, aqui não diremos que encontramos uma semelhança com a física; anotaremos uma postura em comum, só isso.
O que Dost diz?
«Por conseguinte, chegar à perplexidade no Real é a própria chegada a Allah.» (c15k174)
Aqui Dost diz a perplexidade não como uma parada no caminho, mas como o próprio lugar a que se chega. Chegar ao espanto diante do Real é tido como igual a alcançá-Lo.
O que se deve notar: a palavra "alcançar" é preenchida não com conhecimento, mas com perplexidade. A perplexidade se assenta onde se esperava a compreensão.
«Portanto, só há quem esteja perplexo, e quem detém o juízo é apenas a perplexidade. Quem existe é apenas Allah.» (c16k222, p. 210)
No lugar onde esta frase se encontra, descreve-se como todos os caminhos retornam a um centro na religião da perplexidade. Quem julgará não é a razão; quem tem a palavra é a perplexidade.
O que se deve notar: a última palavra é dita não como uma "conclusão", e sim como um estado. A frase não dá uma explicação; descreve uma postura.
«Conhecer Allah é o próprio não conhecê-Lo / Não conhecer Allah é o próprio conhecimento, pensem» (c10k126, p. 85)
Dost entrelaça o conhecer e o não conhecer. Os dois são ditos com verdade, e a frase detém o leitor com "pensem".
O que se deve notar: duas coisas opostas são ditas ao mesmo tempo, mas o objetivo aqui não é defender uma contradição. É que o conhecimento mostre o seu próprio limite como conhecimento. Como esta frase diz dois opostos juntos, ela entra também na forma Tanto-quanto; aqui tomamos apenas o seu lado de perplexidade.
«Com isso a perplexidade da pessoa aumenta. Mas nesta perplexidade há um deleite.» (c2k25, p. 327-328)
Antes desta frase descreve-se que, depois de toda autorrevelação, outra autorrevelação vem com um julgamento diferente. A pessoa vê que a realidade não tem limite onde parar e a sua perplexidade aumenta. Dost diz que essa perplexidade não é um espanto sombrio, que há nela um sabor.
O que se deve notar: à medida que o conhecimento aumenta, o sentimento de "compreendi" não aumenta, aumenta a perplexidade. E isso é descrito não como uma perda, e sim como um sabor.
«Assim, as inteligências, os sentidos e a imaginação ficam incapazes de perceber o Real, e o Real permanece em perfeição (tendo lançado) na perplexidade» (c8k110, p. 88-89)
Dost enumera a razão, o sentido e a imaginação um por um; os três dizem que não podem captar o Real. No lugar da captação, resta a perplexidade.
O que se deve notar: a incapacidade é enumerada em três faculdades distintas ao mesmo tempo. Não se diz apenas "a nossa razão não basta"; a percepção e a imaginação ficam à mesma porta. Não num único lugar, como o limite de um aparelho de medição ou de uma teoria na física, mas em todos os caminhos do conhecer.
«O Senhor é o Real, o servo é o Real / Quem é o obrigado? Quem me dera saber.» (c4k50)
Este dístico deixa sem resposta a quem pertencem o ato e a obrigação. Quem diz "quem me dera saber" não tenta resolver a pergunta; deixa-a aberta.
O que se deve notar: a pergunta aqui não é feita para chegar a uma resposta. Fica como uma pergunta que permanece onde o conhecimento termina. Na física não nos deparamos com uma pergunta do tipo "quem realiza este ato"; por isso lembramos este dístico apenas pelo seu lado de perplexidade.
O que há na física?
Aqui, procurando um experimento ou uma teoria, encontramos uma postura. Por isso a nossa lista é curta e feita de quatro fontes: duas são frases atribuídas aos mestres da teoria, duas tratam do problema da medição. Duas das fontes são de segunda mão; escrevemos isso abertamente.
Feynman 1965 — A frase "ninguém entende"
Isto não é um experimento nem um artigo de teoria. É uma frase do livro de Feynman "O Caráter da Lei Física", no sentido de "posso dizer com tranquilidade que ninguém entende a mecânica quântica". Nós a conhecemos não pelo livro em si, mas por uma coletânea de citações chamada Wikiquote, isto é, de segunda mão; é preciso levar isso em conta. O que Feynman diz não é que a teoria não funciona: a teoria quântica dá algumas das previsões mais precisas que se conhecem. O que falta é uma história, ajustada à nossa intuição cotidiana, sobre por que esses cálculos funcionam como funcionam. Ou seja, ele quer dizer "há cálculo, não há compreensão". Isto não é uma descoberta da física; é uma constatação honesta de um físico sobre o seu próprio campo. O que detém é que isso tenha sido dito por um dos mestres da teoria. [Feynman 1965]
Dito atribuído a Bohr — "Quem não se espanta não entendeu" (relatado por Barad 2007)
Isto também não é um artigo; é um dito atribuído a Niels Bohr: quem não se espanta diante da teoria quântica não a entendeu. Barad 2007 relata o dito; a fonte exata é incerta e há formas diferentes de contá-lo. Por isso o citamos não como palavra definitiva de Bohr, mas como um dito atribuído a ele. O que é incerto é isso. O dito não é um experimento nem uma teoria; é uma atitude que diz que os fundadores deste campo tomaram o olhar com espanto para o trabalho como critério. Vemos a mesma postura em frases parecidas atribuídas a Feynman. O espanto aqui é mencionado não como falta, mas como sinal de ter compreendido. Mas, como a fonte não é sólida, não construímos nada sobre isso. [Bohr 2007]
Schlosshauer 2005 — O problema da medição e a decoerência
Segundo a teoria quântica, antes de ser medido um sistema pode estar num estado em que várias possibilidades entram juntas na conta; isso se chama superposição. Mas, quando medimos, sempre vemos um único resultado. Essa discordância se chama problema da medição. O artigo de Schlosshauer é um texto de avaliação sobre o fenômeno chamado decoerência e sobre o quanto ele ajuda nesse problema. Decoerência é isto: um pequeno sistema inevitavelmente interage com o ambiente, isto é, com o ar, a luz, o calor, e por isso o rastro de as possibilidades estarem juntas, a interferência, é apagado muito depressa. Isto é um assunto de experimento e cálculo e é bem compreendido. O artigo pergunta também se isso explica por que surge um único resultado e examina, nesse quadro, as principais interpretações (Copenhague, muitos mundos, variáveis ocultas e outras) uma a uma. O ponto a que chega é este: a decoerência explica por que os resultados parecem clássicos, mas não fecha por si só a pergunta "por que só um"; essa parte ainda depende da interpretação. [Schlosshauer 2005]
SEP 2024 — Questões filosóficas da teoria quântica
Este verbete da Enciclopédia de Filosofia de Stanford é uma introdução geral às questões filosóficas que a teoria quântica faz nascer. Os principais temas: o problema da medição, o que a função de onda representa, a não localidade e como diferentes interpretações (muitos mundos, mecânica de Bohm, teorias de colapso) as abordam. O verbete não é um experimento nem um relatório de achados; é um mapa do campo da interpretação. O que detém é que, apesar do grande sucesso da teoria no cálculo, não haja uma resposta comum sobre o que ela diz. [SEP: Philosophical Issues in Quantum Theory]
Olhando lado a lado
A primeira e principal proximidade é esta: nos dois lados não se diz "entendemos". Por isso o mais correto é chamá-la de "se cumprimentam à distância"; mas digamos uma coisa desde o início: isto não é um pareamento, é uma semelhança de postura.
- O que há em comum: Dost termina a sua chegada ao conhecimento na perplexidade. Na física também, os ditos atribuídos a quem melhor conhece a teoria (o de Feynman de segunda mão, o de Bohr além disso de fonte incerta) dizem "não entendemos" ou "quem não se espanta não entendeu". O problema da medição também é uma pergunta real que permanece aberta [Feynman 1965; Bohr 2007; Schlosshauer 2005; SEP: Philosophical Issues in Quantum Theory].
- Onde se separam: O "não entendemos" do físico é uma constatação posta ao lado de um sucesso de cálculo: as fórmulas funcionam, a interpretação está aberta. A perplexidade de Dost é a estação de quem conhece; completa o conhecimento, é a própria chegada a ele. Um diz "ainda não há interpretação", o outro diz "o lugar da interpretação é a perplexidade". E há ainda isto: o físico continua procurando a compreensão; Dost descreve essa busca como chegada à perplexidade. Essas podem não ser a mesma postura.
- De onde quem vê poderia notar uma diferença: pode-se olhar onde o espanto do físico e a perplexidade de Dost se separam. Num, a perplexidade é um problema; no outro, um estado. Se essa distinção ficar nítida, talvez se veja quanto do que chamamos de terreno comum é realmente comum. Nós não conseguimos separar isso; quem vê poderia.
- Pergunta aberta: dizer "não entendemos" é o mesmo que dizer "estamos em perplexidade"? Se um fala de uma falta e o outro de uma estação, nós os chamamos pela mesma palavra?
Em tudo o mais, isto é, nos outros temas, não procuramos uma proximidade com a física ou os deixamos para outras páginas. Listemos honestamente:
- Imaginação, o impossível e a união dos opostos; o dizer dos opostos juntos: não olhamos para esta porta aqui; foi tratada nas páginas Razão e Tanto-quanto.
- Tempo, o agora e a duração: não olhamos para esta porta aqui; foi tratada na página Tempo.
- Contenção, corpo, direção e a medida da estação, espírito e barzakh: não olhamos para esta porta aqui; foi tratada na página Contenção.
- A identidade de quem age deixada sem resolução; o ato comum do Real e do servo: não olhamos para esta porta. Na física não nos deparamos com uma pergunta da forma "quem realiza este ato"; foi mencionada numa linha na página Tanto-quanto.
- Cegueira e o lugar do começo; o estado antes da criação: não olhamos para esta porta. A cosmologia nesta área ainda hoje é muito especulativa; colocá-las lado a lado nos levaria a algo "sedutor, mas sem fundamento".
- O sentido tomando forma e corpo; sonho e imaginação: não olhamos para esta porta. Não encontramos uma correspondência como categoria da física.
Isto também é um resultado: a maior parte do lado de Dost em Perplexidade não foi pareada com a física; o que restou foi uma postura em comum.
Perguntas que nos restam
- O "não entendemos" do físico e a "perplexidade" de Dost são próximos o bastante para serem chamados pela mesma palavra, ou um fala de uma falta e o outro de uma estação?
- Este terreno comum deve permanecer como o método deste trabalho, ou a Perplexidade deve ser contada como uma forma à parte?
- O fato de os ditos atribuídos a Feynman e a Bohr serem de segunda mão diminui o valor deste terreno, ou devemos esperar até que sejam verificados no livro e na fonte primeira?
- O fato de o problema da medição permanecer aberto é uma falta de cálculo, ou o próprio limite do conhecer?
- Entre o "deleite" na perplexidade de Dost (c2k25) e o espanto do físico, há uma diferença quanto ao sentimento, ou é apenas a nossa leitura que as separa?
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost nesta página com o original árabe; o que lemos são os resumos de seção em turco do site e as citações tiradas deles. Não olhamos também para o texto da própria tradução. Sem descer ao peso da palavra hayret no árabe, esta página não deve ser lida como um conhecimento. Do lado da física há dois ditos de segunda mão e não construímos nada sobre eles.
Isto não é um resumo de leitura, é o nosso quadro de leitura; não entendemos Dost e não desistimos de tentar entender.