Esta página em um parágrafo
Nesta página perguntamos: as frases de Dost que dizem "seu semelhante está em outro lugar" se aproximam, em forma, das conversas sobre "muitos mundos" na física? As linhas "seu semelhante em outro lugar" e "a mesma pessoa em muitos lugares" se cumprimentam à distância; nas duas, pensa-se que um padrão se encontra também em outro lugar, mas em Dost isso é contado pela criação, na física pela cosmologia ou pela ramificação. Na linha "não há repetição, mas há cópia", porém, seguem caminhos separados: enquanto Dost diz "há semelhante, não há idêntico", no primeiro nível de Tegmark uma cópia exata de você pode ser encontrada num universo infinito, e aqui não fazemos escolha. Não olhamos para as linhas "a infinitude dos possíveis" e "a multiplicidade é real ou aparência", e não ligamos a Dost o relato conhecido como "um Adão em cada uma das sete terras". O que fica em aberto: se esta proximidade responde realmente à mesma pergunta, ou a perguntas diferentes com as mesmas palavras, e se Dost diz que a multiplicidade está nas formas ou na relação.
O que é esta forma?
"Há um Adão aqui" é fácil de dizer. "Em outro lugar também há outro semelhante a este" faz a pessoa parar. Três portas distintas se abrem nesse caminho nas páginas de Dost.
A primeira são outros lugares. Ao lado da terra em que vivemos, fala-se de uma terra à parte, um território com suas próprias cidades e governantes (c1k11, c12k145). A segunda são os semelhantes. Toda forma tem um semelhante em outro mundo; para tudo o que é criado há, nos tesouros, semelhantes cujo número não se conhece (c12k147, c13k150). A terceira é uma pessoa estar em mais de um lugar. Segundo o resumo da seção, trata-se da ideia de que um espírito pode governar mais de um corpo ao mesmo tempo (c5k56, resumo; sem citação); os substitutos, ao deixarem um lugar, deixam nele alguém em sua própria forma (c6k75); o ser humano está presente em cada estágio com uma forma distinta (c10k133).
Esta terceira porta fica perto da área dos debates do kalam sobre transmigração e encarnação; não entramos nesse debate, olhamos apenas a forma das frases. O que chamamos de MULTIPLICIDADE nesta página não é o conteúdo dessas frases uma a uma, mas a sua forma: o mesmo padrão (um Adão, um ser humano, uma forma) encontrar-se também em outro lugar. Colocamos isso ao lado das conversas sobre "muitos mundos" na física e perguntamos. O resultado não é conhecido de antemão; escrevemos tanto que ficam próximos quanto que se separam.
Uma advertência: cerca de quarenta itens que caíram em Multiplicidade são, na verdade, a ordenação dos mundos estágio por estágio: o Trono, o Escabelo, o barzakh, o mundo do testemunho… Não os trouxemos para esta página. "Um mundo de muitas camadas" e "seu semelhante em outro lugar" são coisas distintas. Aqui olhamos apenas para a segunda, isto é, para os lugares onde se contam a semelhança e a multiplicação.
O que Dost diz?
«Temos uma forma no Escabelo, temos uma forma no Trono, temos uma forma na hayula, temos uma forma na natureza, temos uma forma na alma, temos uma forma no intelecto -estes dois sendo expressos como a Pena e a Tábua- temos uma forma na Nuvem, temos uma forma na inexistência». (c10k133, Capítulo 305, p. 388-389)
Aqui alguém que diz "nós" diz que sua própria forma está presente, separadamente, em incontáveis estágios. Na mesma seção (p. 389) essas formas são descritas como uma só forma refletida em espelhos de formatos diferentes nas nove esferas: mudando o espelho, muda o formato da imagem, e o que se reflete permanece um. O texto diz também que a forma em cada estágio tem uma face especial voltada para al-Haqq, ainda que esse estágio não o saiba (p. 390).
Algo a notar: a pessoa é uma, os lugares muitos; e a multiplicidade é contada não como "cópia", mas como um aparecer num espelho. É nítido o bastante para levantar a pergunta de se esta forma pode ser comparada com "o mesmo observador estar em muitos ramos" na física.
«[Quando um substituto deixa um lugar] eles deixam ali uma pessoa em sua própria forma. Ninguém que vê essa pessoa duvida de que ela seja a mesma que a deixou. Na realidade, porém, ela não é aquele» (c6k75, p. 115)
Os substitutos, isto é, uma parte das pessoas do coração, ao deixarem um lugar, deixam para trás alguém em sua própria forma. Quem o vê o toma pela mesma pessoa, mas o texto diz "na realidade ele não é aquele". Em outra seção (c5k56) trata-se da ideia de que um espírito pode governar mais de um corpo ao mesmo tempo; estes dois ficam conosco com o nosso próprio resumo, sem citação.
Algo a notar: "a mesma pessoa" visto de fora e "não é aquele" visto de dentro são verdadeiros ao mesmo tempo. É preciso olhar se a expressão "duas cópias em dois ramos" na física carrega exatamente essa dualidade.
«Estes tesouros estão no Escabelo de Deus, e os indivíduos dos semelhantes que os tesouros contêm são infinitos.» (c13k150, p. 153)
Dost diz que tudo o que é criado "neste mundo, o mais perfeito dos mundos que poderiam ser" tem semelhantes nos tesouros da generosidade. A mesma ideia está também em c12k147: toda forma do mundo inferior tem um semelhante no mundo superior, e laços ininterruptos se estendem entre eles.
Algo a notar: "semelhante" aqui não é um único semelhante, mas uma comunidade cujos indivíduos são infinitos. Além disso, o tesouro está guardado num lugar, não neste mundo. Pode estar se aproximando da ideia, na física, de "tudo ter um semelhante em outro lugar no espaço infinito"; pesamos isso separadamente abaixo. O motivo dos "semelhantes infinitos" existe também em outras cosmologias (como o pensamento indiano e o estoico); por isso é preciso testar a especificidade com cuidado.
«Portanto, no possível não há nada mais perfeito que este mundo, porque não há nada mais perfeito que al-Haqq» (c10k133, Capítulo 302, p. 357)
A seção chega a essa conclusão dizendo que, no possível, só se pode encontrar o semelhante do que se manifestou. Sua resposta à pergunta "pode haver outros mundos?": o que pode haver é o semelhante deste mundo; não há nada acima dele. No mesmo Capítulo 302 (p. 356) diz-se que, no mundo do testemunho, as coisas que não são substâncias são devolvidas ao invisível e seus semelhantes aparecem.
Algo a notar: a pergunta "há outro mundo?" é ligada à pergunta "há um melhor?" e a resposta vira "há semelhante, não há acima". Na física, em linguagem popular, essa pergunta é feita como "todas as possibilidades se realizam?"; em Everett, porém, só os resultados de probabilidade diferente de zero têm ramos, de modo que a forma da resposta é outra. A ideia de que "no possível não há nada melhor que isto" tem ainda uma linhagem conhecida no kalam e na filosofia (Ghazali, Leibniz).
«Por causa desta amplitude, nada na existência se repete, porque os possíveis são intermináveis» (c16k222, p. 378)
No estágio de al-Wasi' (o Vasto), a ausência de repetição é ligada à infinitude dos possíveis. A mesma linha está também em c10k130: al-Haqq é elevado demais para se revelar duas vezes na mesma forma. Em c17k223, que os que entram na existência são finitos enquanto as entidades imutáveis são infinitas é contado pelo exemplo de um navio que afunda no oceano.
Algo a notar: estas frases estão no mesmo lugar que as frases que dizem "seu semelhante em outro lugar". Há semelhança, não há repetição. Manter essas duas juntas é o ponto mais sutil desta página; comparada com as exposições da física que dizem "cópia exata", a verdadeira separação sai daqui.
«Esta multiplicidade nasce de luzes diferentes.» (c14k162, p. 317-334)
Conta-se que um único assunto sai de Deus como um e se multiplica nas formas do mundo; a multiplicação é comparada à forma de uma pessoa que se multiplica em muitos espelhos e sombras. Em c16k207, porém, diz-se que a multiplicidade não está na existência, mas nas relações e nos juízos.
Algo a notar: a multiplicidade nesta página pode ser lida de dois lugares distintos: é uma multiplicação real nas formas, ou uma aparência nas relações? As duas frases não respondem a isso da mesma maneira, e nós não escolhemos.
Voltando à primeira porta, isto é, outros lugares: em c1k11 a Terra da Realidade é contada, pelo testemunho de um conhecedor, como um mundo-barzakh criado do excedente do barro de Adão, com suas próprias cidades e governantes. Esse lugar é distinto da terra deste mundo. Em c12k145, Dost, partindo do versículo "Minha terra é vasta", fala de uma terra que não muda de lugar, não perceptível, mas inteligível e espiritual.
O relato que nos vem à mente
A fala que nos veio à mente ao começar a ler é esta: em cada uma das sete terras há um Adão como Adão, um Noé como Noé, um Abraão como Abraão. É conhecida como uma fala atribuída a Ibn Abbas nas fontes de exegese. Riwaya quer dizer um relato transmitido com uma cadeia que indica de quem para quem uma fala foi passada. Não examinamos sua cadeia nem seu valor; tampouco encontramos nos resumos do Futuhat uma frase que mostre essa fala ou Dost a recordando. Por isso não a apresentamos como palavra de Dost; apenas anotamos o que nos veio à mente.
O que há na física?
Schlosshauer 2005 — Decoerência e o problema da medição
Segundo a teoria quântica, antes de ser medido um sistema pode estar num estado em que várias possibilidades entram juntas no cálculo (superposição). Mas, quando medimos, vemos sempre um único resultado; essa discordância se chama problema da medição. O artigo de Schlosshauer é uma revisão que explica o fenômeno chamado decoerência e quanto ele ajuda com esse problema. A decoerência é isto: um sistema pequeno interage inevitavelmente com o seu entorno (ar, luz, calor) e, por isso, os vestígios de as possibilidades terem existido juntas, isto é, a interferência, são apagados muito depressa. Isto é assunto de experimento e cálculo, e é bem compreendido. O artigo diz que isso, por si só, não encerra a pergunta "por que só um", e examina nesse quadro as principais abordagens interpretativas (Copenhague, muitos mundos, variáveis ocultas). Esta parte depende de interpretação. [Schlosshauer 2005]
Everett 1957 — Estado relativo
A teoria quântica diz que um sistema evolui no tempo segundo uma equação suave. Mas, no momento da medição, acrescenta a isso uma regra de "colapso": colapso é a regra adicional que descreve como várias possibilidades se reduzem a um único resultado na medição (o problema da medição acima). Everett não gosta dessa dualidade. Sua proposta: abandonemos a regra do colapso e descrevamos tudo, o observador inclusive, com a mesma equação. Então, depois da medição, o observador carrega não um único resultado, mas um estado separado associado a cada resultado. Nenhum resultado é "mais real" que os outros; cada um ganha sentido em relação ao outro ("estado relativo"). Isto não é um experimento, é uma proposta de teoria. Everett não usou o nome "muitos mundos"; esse nome foi dado depois por outros. O que faz parar é ser uma interpretação que não se distingue por experimento comum, e o fato de ainda se debater a que corresponde aqui a palavra "probabilidade". [Everett 1957]
SEP 2024 — A interpretação de muitos mundos
O verbete da Stanford Encyclopedia of Philosophy expõe uma das respostas dadas à pergunta sobre o que acontece na medição. Segundo essa interpretação, como resultado da medição uma das possibilidades não é escolhida e as outras apagadas; cada possibilidade se realiza em seu próprio mundo, e esses mundos seguem independentes uns dos outros. A interpretação não coloca nenhuma regra de colapso adicionada às equações. O verbete diz que isto é uma interpretação, não um experimento, e que continua contestada porque não se distingue das outras interpretações por experimento. Expõe também as objeções à interpretação e as defesas dela; a pergunta mais difícil é o que significa "probabilidade" nesse quadro. Ou seja, o verbete dá não uma afirmação, mas um mapa de debate. [SEP: Many-Worlds Interpretation]
Tegmark 2003 — Universos paralelos
Tegmark reúne as teorias físicas que se apoiam em universos paralelos e constrói uma ordem de quatro níveis. No primeiro nível, a teoria da inflação cósmica prevê um universo infinito; nesse universo toda condição inicial se realiza em algum lugar e, segundo o autor, uma cópia exata de você também pode ser encontrada em algum lugar. No segundo nível, outras regiões podem ter constantes físicas e dimensões diferentes. O terceiro nível são os outros ramos da função de onda da mecânica quântica; o autor diz que isso não acrescenta nada qualitativamente novo. O quarto nível é que outras estruturas matemáticas dão equações fundamentais diferentes. Segundo o autor, a questão importante não é se há universos paralelos, mas quantos níveis há. A conclusão do primeiro nível depende da suposição de que o espaço é infinito; é uma suposição que o autor defende, e um universo finito também pode ser compatível com as observações. Os outros níveis são mais contestados. O artigo discute como esses modelos podem ser testados e diz que há um sério "problema da medida" na maneira de contar as probabilidades. [Tegmark 2003]
Bousso 2011 — A interpretação do multiverso
Este artigo apresenta uma afirmação: os muitos mundos da mecânica quântica e os muitos mundos do multiverso são duas faces de uma só coisa; os autores a defendem, não a apresentam como um achado comprovado. O pensamento em que se apoiam é este: a decoerência, isto é, o apagamento das possibilidades quânticas pela interação com o entorno, depende de quais graus de liberdade são mantidos fora de vista; ou seja, é em certa medida subjetiva. Os autores propõem que, olhando para a região causalmente acessível de um evento de medição, o "diamante causal", o entorno é determinado por si mesmo. Nesse quadro, o multiverso global é lido como a representação de todos os ramos possíveis numa única geometria. O artigo diz que são necessárias suposições adicionais para que as previsões de probabilidade possam ser testadas por completo. Isto é uma proposta teórica; não foi testada por experimento e não é apresentada como a visão comum dos físicos. O que faz parar é a tentativa de unir duas ideias diferentes de "muitos mundos" sob um único teto. [Bousso 2011]
SEP 2024 — Identidade e individualidade na teoria quântica
A pergunta é: a física quântica nos permite entender as partículas como indivíduos dos quais podemos dizer "este" ou "aquele"? Segundo o verbete, a "visão recebida", que se difundiu na época em que a teoria quântica foi fundada, diz que as partículas elementares não podem ser contadas como indivíduos nesse sentido. Sobre isso, desenvolveram-se sistemas lógicos especiais que não conseguem contar indivíduos e constroem o conceito de identidade de outro modo. Por outro lado, também se defendeu que a física quântica pode ainda assim ser compatível com uma metafísica que fala de indivíduos; só que, nesse caso, esses indivíduos são tão indistinguíveis uns dos outros que o princípio de Leibniz da "identidade dos indiscerníveis" é violado. O verbete não é um experimento, mas um exame filosófico; suas conclusões não são certas, são contestadas. O que faz parar é que a pergunta "qual é qual" de dois elétrons possa perder o sentido. [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory]
Uma nota sobre o gato
O relato dos muitos mundos é muitas vezes transmitido em textos populares como "um gato ao mesmo tempo morto e vivo" ou "uma cópia minha se bifurca a cada escolha". As fontes que temos não discutem separadamente o exemplo do gato; também nós não entramos nos detalhes desse exemplo. O que as fontes dizem é isto: na proposta de Everett cada resultado existe junto com o estado do observador relativo a ele, e nenhum é mais real que o outro; não há um "colapso" separado. O verbete da SEP também expõe que cada possibilidade se realiza em seu próprio mundo e que esses mundos seguem independentes uns dos outros. Ou seja, em cada ramo o observador vê um único resultado; "ver dois resultados de uma vez num ramo" não é o que esse quadro diz. A imagem popular muitas vezes deixa cair essa sutileza. [Everett 1957; SEP: Many-Worlds Interpretation]
O que diz a literatura secundária?
Segundo o verbete da SEP, quem popularizou o termo ta'ayyun (determinação) foi Sadr al-Din al-Qunawi; o verbete o descreve como o Ser ilimitado tornando-se determinado, limitado e definido ao mostrar-se como "tudo o que não é Deus", e relata que tudo é um ta'ayyun do Ilimitado, enquanto o próprio Ilimitado se chama la ta'ayyun. O verbete relata também, a partir de Ibn Arabi, que as coisas possíveis são infinitas e que há, para cada uma delas, um nome particular de Deus: como os possíveis são infinitos, os nomes também o são, porque a cada nova aparição dos possíveis vêm novas relações. Este parágrafo não é palavra de Dost; é a exposição da literatura secundária. [SEP: Ibn 'Arabi]
Olhando lado a lado
Seu semelhante em outro lugar: se cumprimentam à distância.
O que é comum: nos dois lados pensa-se que um padrão (um ser humano, um observador, uma região) pode se encontrar também em outro lugar. Em Dost toda forma tem um semelhante em outro mundo, e os semelhantes são infinitos (c12k147, c13k150); no primeiro nível de Tegmark toda condição inicial se realiza em algum lugar num universo infinito [Tegmark 2003]. Onde se separam: em Dost os semelhantes estão, pela criação, em tesouros e mundos distintos; na física estão, como consequência cosmológica, em regiões distantes do mesmo espaço. Além disso, Tegmark distingue os tipos de multiverso uns dos outros: os nascidos da inflação, os nascidos da ramificação quântica, os nascidos da estrutura matemática; não são uma única ideia de "outro mundo" [Tegmark 2003]. O lado "não há repetição" do mesmo par é escrito separadamente abaixo; é preciso ler os dois juntos. Quem vê pode notar algo na estrutura da frase "há semelhante e seu número é infinito". Pergunta em aberto: esta proximidade vem da ideia comum de "tudo se encontrar também em outro lugar", ou de os dois lados recorrerem à infinitude da mesma maneira?
A mesma pessoa em muitos lugares: se cumprimentam à distância.
O que é comum: a pessoa continua uma, os lugares se multiplicam; em Dost, a forma distinta do ser humano em cada estágio (c10k133), a forma que o substituto deixa para trás (c6k75), o herdeiro que se encontra em muitos lugares e formas na ressurreição (c15k177, resumo); em Everett, o estado distinto do observador para cada resultado [Everett 1957]. Onde se separam: em Everett o ramo se bifurca com a medição e os ramos seguem independentes uns dos outros; aqui as terras são lugares criados separadamente, e a pessoa está em mais de um lugar como corpos e formas. Não há bifurcação, há um laço que vem pela criação de um estágio a outro. De onde alguém que vê pode notar: da dualidade "o mesmo por fora, não por dentro" e da comparação com o espelho. Pergunta em aberto: "uma pessoa, muitos lugares" respondem à mesma pergunta nos dois lados, ou apenas a perguntas diferentes com as mesmas palavras?
A infinitude dos possíveis e "não há melhor": não olhamos para esta porta.
Em Dost os possíveis são intermináveis (c16k222, c17k223) e diz-se que "este mundo é o mais perfeito dos mundos que poderiam ser" (c13k150, c10k133). Na física o quarto nível de Tegmark enumera outras estruturas matemáticas [Tegmark 2003], mas ali não há ordenação de superioridade; "no possível não há nada melhor" é uma linhagem conhecida também no kalam e na filosofia. Não buscamos este pareamento.
Não há repetição, mas há cópia: seguem caminhos separados.
O que é comum: nos dois lados a pergunta da identidade está aberta. Aqui duas palavras ficam separadas: um semelhante é outro exemplar do mesmo padrão; uma cópia é uma segunda versão indistinguível. Dost diz sim ao semelhante, não à cópia. Onde se separam: Dost diz "al-Haqq não se revela duas vezes na mesma forma", "nada na existência se repete" (c10k130, c15k169, c16k222); mesmo havendo semelhantes, não há um segundo exemplar exatamente igual. No primeiro nível de Tegmark, porém, há uma cópia exata de você num universo infinito [Tegmark 2003]; também no nível das partículas debate-se o sentido de "qual é qual" [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory]. Estas duas ficam em direções opostas; registramos também essa separação, e a página não faz escolha. Quem vê, colocando a distinção de Dost "há semelhante, não há idêntico" ao lado da distinção na física "indistinguível, mas dois", pode notar algo. Pergunta em aberto: esta oposição mostra que as duas linguagens querem dizer algo diferente de "identidade", ou é uma separação real?
A multiplicidade é real ou aparência: não olhamos para esta porta.
Dost diz a multiplicidade num lugar como multiplicação nas formas (c14k162), em outro como aparência na relação e no juízo (c16k207). Na física, a pergunta de se os ramos são reais ou uma comodidade no cálculo constitui o terreno comum de Bousso e Schlosshauer [Bousso 2011; Schlosshauer 2005], mas não tentamos separar se as duas perguntas são a mesma pergunta.
Tentador, mas não o fizemos.
Ligar a fala "um Adão em cada uma das sete terras" à interpretação de muitos mundos ou aos universos paralelos. Não encontramos nenhum lugar que mostre que o relato vem de Dost; não quisemos abrir uma porta apenas pela semelhança de palavras (paralelo, outro mundo).
Perguntas que nos restam
- A fala "sete terras, um Adão em cada uma" aparece no Futuhat? Se aparece, como?
- Em que ponto o par "seu semelhante é infinito, não há repetição" se separa da linguagem de "cópia exata" na física?
- Se uma pessoa estar em muitos lugares não é bifurcação em Dost, isto é uma estrutura parecida com o quê?
- Um lugar à parte como a Terra da Realidade pode ser lido, na física, como "outra região", ou o fato de ser separado pela criação o impede?
- Como podem ficar juntas a frase que diz que a multiplicidade está "na relação" e a que diz "multiplicação nas formas"?
O que não fizemos?
Não comparamos as frases de Dost com o original árabe. O que lemos foi o resumo de seção do site, em turco, e as citações são dadas com os números de página da tradução. Isto não é um resumo de leitura, é o nosso arcabouço de leitura; não entendemos Dost, tentamos entendê-lo.
Não estamos dizendo que uma coisa é idêntica à outra nem que uma confirma a outra. Em nenhuma linha Dost explica a física, nem a física confirma Dost. O que vemos é apenas uma proximidade de forma, e essa continua como pergunta. O lado da física tem fontes, mas não somos físicos.