Esta página em um parágrafo
Esta página pergunta: em Dost o vínculo entre causa e efeito permanece firme, mas quem faz o trabalho não pode ser mostrado dentro desse vínculo; há uma forma semelhante na física? O lugar que fica mais próximo é o efeito de uma causa posto ao lado das correlações de Bell: dos dois lados o vínculo é real e firme, mas não se pode mostrar um instrumento do qual se diga "isto faz aquilo". Onde se separam é grande, porque o vínculo na física é estatístico, enquanto a questão em Dost é ontológica. A livre escolha e a necessidade, e a ordem indefinida e o "o trabalho é um ciclo", se cumprimentam à distância; a demanda mútua, o possível em estado de inexistência que conhece e a quem pertence o ato são portas para as quais não olhamos. A pergunta que fica aberta: "há vínculo, não há transmissão" e "a causa é uma ocasião, o trabalho é de outro" são duas faces da mesma forma, ou são perguntas separadas porque uma é estatística e a outra ontologia?
O que é esta forma?
Quando dizemos causa, vem-nos logo à mente uma cadeia. A água esquenta, porque o fogo está aceso. O chá infunde, porque a água está quente. Pensamos que cada elo está ligado ao anterior "por sua causa", e que algo faz o trabalho no meio: o fogo esquenta, a água infunde, a mão lança.
Nas páginas de Dost essa cadeia se rompe num ponto. O vínculo continua lá, e muito firme: quando isto acontece, aquilo acontece. Mas não se diz "isto faz aquilo". A causa fica como uma ocasião, como um véu; visto de outro lado, quem faz o trabalho é outro. Ao mesmo tempo, a causa não é de todo posta de lado: a água está lá, quem lava está lá, a mão também. O vínculo permanece; o instrumento que o carrega é questionado.
O que chamamos de Causa nesta página não é o conteúdo de frases isoladas, e sim esta forma: há uma relação firme entre duas coisas, mas não se pode mostrar um "efeito" que estabeleça a relação. Olhamos se isso se aproxima de algo semelhante na física. Ao olhar, um lugar de fato fica próximo, outros lugares acenam de longe, e para muitos lugares não olhamos de todo. Escreveremos tudo isso com honestidade. Ver a causa como ocasião pode não ser uma ideia só de Dost; pensamos que ela fica perto de algumas posições da tradição do kalam, mas não a testamos lendo essa tradição. Esta página não é um resumo de leitura; é o nosso quadro de leitura.
O que Dost diz?
«Saiba que al-Haqq não cria uma coisa por meio de uma coisa, mas cria uma coisa por ocasião de uma coisa.» (c13k150, p. 139)
Duas palavras se separam aqui. "Meio" é o instrumento que carrega o trabalho; "ocasião" é algo que se dá junto a uma coisa, por ocasião de uma coisa. O texto diz que as causas não são o instrumento da criação, apenas estão junto dela.
Olhamos o árabe: nesta edição a frase aparece assim: لا يخلق شيئا لكن يخلق شيئا عند شيء, isto é, "não cria uma coisa, mas cria uma coisa junto a (no momento de) uma coisa". A metade "não cria por meio de" do turco não está escrita nesta edição (pode ser diferença de edição ou de tradução); "por ocasião de" corresponde ao "junto a" do árabe. Esta palavra é uma formulação lembrada junto com a posição do kalam de que a causa não é o instrumento da criação, apenas o que está presente junto dela; não examinamos esse contexto à parte.
O que se deve notar: a causa não desaparece, mas também não carrega o peso de ser "a que faz o trabalho". Isto é outra coisa que pôr a causa de lado.
«Assim, quem purifica não é a água nem ele mesmo. Quem purifica o morto é, em verdade, Allah. Mas Allah purificou o morto por meio de quem lava E da água» (c3k32, p. 146)
A lavagem acontece de fato com a água e com quem lava, e o texto não o nega. Mas quando se pergunta "quem é o que purifica", nem a água nem quem lava são a resposta. A pergunta sobre quem faz o trabalho vai além dos dois que são instrumentos.
O que se deve notar: as duas frases estão lado a lado e ambas são tidas por verdadeiras. O trabalho é feito com instrumentos, mas quem faz não é o instrumento. Esta é a forma sobre a qual se poderia perguntar na física como "um vínculo, mas sem portador".
«Quando você lançou, você não lançou, mas Allah lançou.» (c13k151, p. 298)
O lance acontece diante dos nossos olhos, a mão tem um movimento. O texto aponta, como autor desse ato, não a mão, mas outra fonte. O ato é real; pergunta-se pelo dono do ato.
O que se deve notar: o vínculo visto com o olho (entre a mão e o lance) não é negado, apenas a pergunta "quem faz" vai para outro lugar. Não vimos nesta frase uma relação com a física, mas um observador pode olhá-la do lado da questão da causalidade.
«Se não fosse a beleza do mundo, a beleza e a bondade do Eterno não seriam conhecidas. Se não fosse a beleza de al-Haqq, a beleza não teria aparecido no mundo. Assim, o trabalho é um ciclo, e a esfera gira com ele.» (c13k151, p. 391-392)
Os dois lados são descritos como condição um do outro: sem um, o outro não é conhecido; sem o outro, o primeiro não aparece. O texto diz "o trabalho é um ciclo", isto é, a cadeia não começa num lugar e termina noutro; gira em torno de si mesma.
O que se deve notar: a ordem "primeiro isto, depois aquilo" não está aqui. Não se pode escolher qual é causa e qual é efeito. Poder-se-ia pôr isto ao lado da pergunta "a ordem pode ser indefinida?" na física, mas achamos a proximidade fraca (abaixo).
«Por isso o conhecimento no seu conhecedor se realizou conforme a forma do conhecido, e o conhecido apareceu na forma do conhecimento» (c10k130, p. 261)
O vínculo entre o conhecimento e o conhecido é estabelecido nas duas direções. O conhecimento toma forma conforme o conhecido; o conhecido também aparece na forma do conhecimento. Esta frase toca, de um lado, a pergunta sobre a "causa" que é o foco real desta página: o efeito também determina a causa.
O que se deve notar: a pergunta "o que determina, o quê" não olha numa direção só. Para o correspondente desse tema na física há uma página à parte (Conhecimento); lá foi olhado.
«O mundo é compelido, e o princípio também é compelido em particular. Onde fica a liberdade?» (c5k64, p. 308-309)
O texto declara a necessidade abertamente e logo em seguida pergunta onde está a liberdade. O poder de escolha é ligado à cadeia de causa e efeito; mas a cadeia não remove a pergunta sobre a liberdade.
O que se deve notar: não lemos esta pergunta como respondida; o texto deixa a pergunta ao fazê-la. Na física a ideia de livre escolha é tocada apenas como pressuposto; a proximidade é fraca.
O que há na física?
Bell 1964 — Ordem oculta local e a desigualdade
Einstein, Podolsky e Rosen perguntaram em 1935: a teoria quântica pode ser incompleta, isto é, há uma profundidade em que as coisas são definidas mesmo antes da medição? Bell tornou essa pergunta testável. Imagine medir duas partículas ligadas em lugares distantes. Se há uma ordem oculta "local" que determina de antemão o resultado de cada partícula e não é afetada de longe, a relação entre os dois resultados de medição não pode passar de um certo limite. Bell escreveu esse limite como uma desigualdade. As previsões da teoria quântica ultrapassam esse limite em alguns ajustes de medição; isto é, não se pode construir uma teoria que explique os resultados com valores locais e previamente definidos. Este é um resultado teórico; os experimentos foram feitos depois e bateram com a previsão quântica. O lado interpretativo está aberto: o que o resultado deixa (a localidade ou a definição prévia) ainda é debatido. [Bell 1964]
Hensen 2015 — Spins emaranhados a 1,3 quilômetro de distância
O limite de Bell, nos primeiros experimentos, foi sempre testado junto com uma brecha; essas brechas permitiam salvar o resultado de novo com uma explicação comum. Uma equipe em Delft emaranhou os spins de elétrons de dois defeitos num diamante a 1,3 quilômetro de distância (emaranhado: duas partículas já não em estados descritos separadamente, mas em um estado descrito em conjunto). E mediu. Duas das brechas encontradas em experimentos anteriores foram fechadas juntas. O resultado é a superação do limite de Bell: correlações que não podem ser dadas por um cálculo comum, local. Este é um resultado experimental muito sólido; dois experimentos com fótons no mesmo ano deram resultado em direção semelhante [Giustina 2015; Shalm 2015]. Como interpretá-lo, isto é, se ação à distância ou uma renúncia quanto à realidade, é debate aberto. O experimento diz apenas "variáveis ocultas locais não são possíveis"; não diz que há comunicação à distância. [Hensen 2015]
SEP — Teorema de Bell (Enciclopédia de Filosofia de Stanford)
O teorema de Bell não é um único resultado, é uma família de resultados. Todos avançam assim: da ideia de "causalidade local" (uma coisa só é afetada por influências próximas) e de algumas suposições laterais, deriva-se um limite para as relações entre os resultados de medições feitas à distância. Esses limites se chamam desigualdades de Bell. A teoria quântica prevê, em alguns casos, relações que ultrapassam esse limite, e os experimentos mostram que ele é ultrapassado. Este verbete não é um experimento, é um resumo de teoria e filosofia. Qual suposição abandonar é disputado: a localidade, a liberdade de medição ou outra coisa. A liberdade de medição é a suposição de que quem faz o experimento pode de fato escolher livremente o ajuste da medição. [SEP: Bell's Theorem]
Procopio 2015 — A ordem de duas operações juntas
Numa operação, fazer A e depois B e fazer B e depois A muitas vezes dão resultados diferentes. A teoria quântica permite que essas duas ordens existam juntas? Neste experimento, por qual porta um fóton passará primeiro é ligado ao estado de um segundo fóton, produzindo assim "as duas ordens juntas". Desse modo, saber se as duas operações dão o mesmo resultado quando se troca a ordem pode ser feito com menos tentativas do que aplicando cada operação uma a uma muitas vezes. Este é um resultado experimental. Os autores dizem que podemos lê-lo como uma "superposição de ordens causais" (o estado em que duas possibilidades de uma coisa entram juntas no cálculo antes da medição), mas essa leitura é uma interpretação. [Procopio 2015]
Rubino 2017 — Ordem causal indefinida
Na vida cotidiana os eventos seguem uma ordem: primeiro A, depois B. Neste trabalho os pesquisadores montaram e mediram, numa partícula de luz, um processo em que a ordem de duas operações depende de outra partícula quântica, isto é, um "comutador quântico". Seus resultados concordam com um critério que mostra que as operações não podem ser postas numa ordem "primeiro isto, depois aquilo"; isto é, apontam que a ordem causal não é definida de antemão. Este é um resultado experimental, mas em que suposições o resultado se apoia e como ligá-lo ao modo como o tempo cotidiano funciona é questão de interpretação. Ler isto como se o fluxo do tempo real no universo tivesse mudado seria errado; é um processo controlado, montado em laboratório. [Rubino 2017]
Olhando lado a lado
O efeito de uma causa e as correlações de Bell: ficam próximos. À primeira vista o que têm em comum é isto: nos dois lugares o vínculo é real e firme, mas não se pode mostrar um instrumento do qual se diga "isto faz aquilo". Em Dost a água e quem lava realizam trabalho, mas não são quem purifica. Na física os resultados de duas medições distantes saem concordantes, mas não se pode enviar mensagem com essa concordância. [Hensen 2015; SEP: Quantum Entanglement and Information]
Onde se separam é grande. O vínculo na física é estatístico: surge do resultado de muitas medições e foi mostrado que não pode ser explicado por uma ordem oculta local [Bell 1964; SEP: Bell's Theorem]. Em Dost a questão é ontológica: de quem é o trabalho, quem é a causa? Um fica dizendo que não há instrumento para a pergunta "quem carrega esta correlação"; o outro diz "o trabalho é de Allah". Não dizemos que esses dois "nãos" são a mesma coisa.
De onde um observador poderia notar uma diferença? Talvez daqui: dos dois lados parte-se não da ideia de causalidade, mas da experiência de "não podemos mostrar juntos a causa e o instrumento". Deixamos isto apenas como uma possibilidade.
A pergunta que nos resta: o "há vínculo, não há transmissão" de Bell e o "a causa é ocasião, o trabalho é de outro" de Dost são duas faces da mesma forma, ou são perguntas separadas porque na física o vínculo é estatística e em Dost é ontologia?
Livre escolha e necessidade: se cumprimentam à distância. Dost mantém a necessidade e a escolha na mesma frase (c5k64). Nos testes de Bell, por sua vez, aparece como pressuposto que quem faz o experimento pode escolher livremente o ajuste da medição [SEP: Bell's Theorem]. O que têm em comum é apenas a palavra "escolha" e o seu ser testada. Onde se separam: o livre-arbítrio não é uma pergunta da física; a "escolha" na física é a escolha de um ajuste de medição. Um observador pode, no entanto, tirar daqui outra pergunta; nós não vimos. A pergunta aberta: a "liberdade" suposta no teste de Bell e a frase de Dost "compelido, mas que escolhe" saem na mesma porta? Muito provavelmente não, mas não desistimos de perguntar.
Ordem indefinida e "o trabalho é um ciclo": se cumprimentam à distância. Em Dost duas coisas são condição uma da outra e não se diz qual veio primeiro (c13k151). Na física a ordem de duas operações pode ser posta num estado indefinido [Procopio 2015; Rubino 2017]. À primeira vista o que têm em comum: a ordem "primeiro isto, depois aquilo" é quebrada. Onde se separam: em Dost este é um vínculo ontológico que abrange o mundo inteiro, na física um processo controlado montado em laboratório. A forma do tempo foi tratada à parte na página Tempo, e a especificidade extra de lá não voltou a aparecer nesta página. A pergunta aberta: a indefinição da ordem cabe na mesma frase que a ideia de ciclo, ou só a palavra "sem ordem" é comum?
Demanda mútua e ciclo: não olhamos para esta porta. Em Dost os nomes demandam os possíveis, e os possíveis demandam os nomes (por exemplo c15k186). Não procuramos um lugar para isto na física. Um observador talvez encontre um lugar; nós não encontramos.
O possível que conhece e ouve antes de existir: não olhamos para esta porta. Frases como "O possível em estado de inexistência tem a propriedade de ouvir" (c12k146) são ontológicas; não procuramos um correspondente na física.
O ato pertencer a Allah, o servo ser o lugar: não olhamos para esta porta. "A quem pertence o ato" não é uma pergunta feita na física; pode-se consultar também a linha correspondente na página Tanto-quanto.
O conhecimento é subordinado ao conhecido: remetemos à página Conhecimento. "O conhecimento é subordinado ao conhecido" (c15k168) e a frase de determinação mútua em c10k130 não são o tema principal desta página. Foram tratados à parte na página Conhecimento; lá se encontrou uma proximidade no nível de se cumprimentarem à distância.
Perguntas que nos restam
- A frase "há vínculo, mas não há transmissão" (Bell) e a frase de Dost "a causa é ocasião, o trabalho é de outro" são duas faces da mesma forma, ou são perguntas separadas porque na física o vínculo é estatística e em Dost é ontologia?
- Enquanto Dost diz que o trabalho pertence a Allah, a física diz "não há variáveis ocultas locais". Esses dois "nãos" são a mesma coisa, ou apenas a mesma palavra?
- Em Dost o rompimento da cadeia é um juízo que abarca o mundo inteiro; na física, o rompimento é medido em arranjos de laboratório cuidadosamente montados. Essa diferença de escala enfraquece a proximidade desde o início, ou apenas encontramos a mesma forma em lugares diferentes?
- Em Dost, as frases "o conhecimento é subordinado ao conhecido" e "o ato é de Allah" são duas pontas da mesma pergunta de causa e efeito? Não conseguimos distingui-las.
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe; o que lemos é o resumo de seção em turco do site e a tradução. O agrupamento de temas (qual frase entra em qual grupo) é trabalho de um leitor e poderia ser feito de outro modo. As referências das fontes de física foram verificadas no Crossref, no arXiv e na Enciclopédia de Filosofia de Stanford.
Cada proximidade nesta página permanece uma pergunta; os lugares em que dizemos "não olhamos para esta porta" também são um resultado. Não entendemos Dost; não desistimos de tentar entender.