Esta página em um parágrafo
Nesta página perguntamos: se o que se vê em Dost toma forma conforme o lugar onde o observador está, há alguma proximidade entre isso e os lugares da física em que o arranjo de medição determina o resultado? A linha que fica mais próxima é a do arranjo que determina qual propriedade vai aparecer, posta ao lado da palavra de Dost de que "a mesma coisa é vista de modo diferente conforme a posição de quem vê"; mas mesmo esta é uma proximidade que só podemos descrever como "se cumprimentam à distância". Na física quem olha pode ser um instrumento, e não se segue daí que o passado seja reescrito; em Dost quem olha é o servo, e se diz «As realidades não mudam»; é aqui que se separam. Não olhamos aqui para a verdade conjunta de juízos opostos, nem para o conhecimento e o reconhecimento; esses pertencem a outras formas. A maioria dos 224 itens não encontrou par na física, e a maior pergunta ficou aberta: a diferença entre a escolha de um instrumento e o grau de um servo pode se fechar, ou os dois "olhares" compartilham apenas as mesmas letras?
O que é esta forma?
Olhamos para uma coisa e supomos vê-la "como ela é". Nas páginas de Dost, muitas vezes outra coisa vem ao nosso encontro: o que é visto toma forma conforme o lugar onde o observador está, conforme o grau, conforme a crença. E isso não fica tão simples quanto dizer "cada um vê o que já sabe". Quem vê e o que é visto parecem não se separar com rigor; chega-se até a "só se pode ver a si mesmo de al-Haqq".
Chamamos esta forma de Ponto de vista. A ideia de ver conforme o ponto de vista existe também em outras tradições; não a testamos à parte, apenas olhamos para o modo como é dita em Dost. Em Dost, ela nos veio ao encontro mais vezes nestes lugares: o mesmo objeto parecendo diferente a quem o olha, dois juízos opostos serem ambos tidos por verdadeiros, o observador ser a própria coisa vista, o véu não se erguer, apenas mudar. Em nossa leitura, 224 itens entraram nesta forma. Todos são itens tirados do nosso resumo de leitura; não olhamos o árabe.
Na física, a frase "o olhar determina o que é visto" pode escorregar de imediato para um lugar assustador: "a consciência cria a realidade". Não queremos ir para lá. Nesta página caminharemos mais devagar: olharemos os lugares da física em que a observação, ou melhor, o arranjo de medição, de fato afeta o que surge; depois perguntaremos o quanto isso se aproxima do que Dost diz, e o quanto não se aproxima.
O que Dost diz?
A primeira palavra é da história da coluna. Quando Uleym al-Aswad bate numa coluna de mármore, ela se torna ouro, e o homem justo ao lado vê ouro. Uleym lhe diz:
«Homem! As realidades não mudam. Você a vê assim por causa da sua realidade diante do seu Senhor. Na verdade, a coisa não é assim.» (c2k21, p. 218)
Duas coisas são ditas aqui ao mesmo tempo: a realidade não muda, mas o que é visto muda. A imagem se forma conforme a própria realidade de quem olha; diz-se "na verdade, a coisa não é assim", mas o que é a verdade também não se diz. A coisa permanece a mesma, a aparência muda conforme quem vê, e qual delas é "verdadeira" fica de lado.
A segunda história se passa numa mesquita. O louco olha as colunas e as vê como homens que recordam Allah. Outros veem colunas de mármore. O louco diz:
«ou vocês são cegos, que não veem estas colunas como homens?» (c2k23, p. 264)
O mesmo objeto é mármore para um e pessoa que recorda para outro. A história deixa primeiro em aberto a pergunta "quem é cego", depois a encerra com um juízo. Os dois pontos de vista dizem um ao outro "você não consegue ver", e quem vê e quem não vê podem trocar de lugar. Podemos perguntar se isto está próximo dos lugares da física que dizem "quando o arranjo de medição é outro, outra coisa é vista"; nós não conseguimos ver isso abertamente nesta história.
A terceira palavra diz respeito a emitir juízo:
«Saiba que o juízo sobre Allah se realiza conforme a forma em que Ele se autorrevela em você.» (c16k222, p. 218)
Quem conhece emite juízo sobre o conhecido na forma em que este surgiu dentro dele. Ou seja, a forma do juízo segue o recipiente a que a autorrevelação chegou. "O que se conhece" e "como se conhece" não se separam. Esta palavra soa próxima da frase "o resultado da medição depende do arranjo"; mas aqui se fala de juízo sobre Allah, não de um laboratório.
A quarta palavra é a mais pesada; Dost a transmite como "al-Haqq disse assim", e não olhamos o estatuto da palavra (hadith ou desvelamento):
«Quem vai me ver só pode ver por mim. Quem me vê com o próprio olho viu apenas a si mesmo; pois eu me autorrevelei a ele na forma dele.» (c15k172)
Quem vê, vê a própria forma; mas quem aparece nessa forma é al-Haqq (a palavra diz "eu me autorrevelei"). Esta frase diz mais do que "cada um vê o que sabe": o ver é ligado a uma fonte que não pertence a quem vê. Aqui, o lugar de al-Haqq entre quem vê e o que é visto não deve ser lido como o lugar de um observador ou de um instrumento; al-Haqq e o servo não estão na mesma categoria.
A quinta palavra vai na mesma direção:
«Assim, o ser humano que vê, onde quer que veja, só pode ver a si mesmo de al-Haqq.» (c10k130, p. 266-267)
No mesmo lugar também se diz: «Pois não é possível que o Uno seja visto na unidade absoluta» (c10k130, p. 266-267). Ou seja, o ver pede reciprocidade, e o servo só pode ver de al-Haqq o que a sua própria capacidade mostra.
A sexta palavra é da comparação com o sonho:
«as formas no sonho também são estados de quem vê, não são outra coisa que ele» (c8k117, p. 334)
As coisas que vemos no sonho nos parecem seres de fora, e no entanto são os estados de quem vê. O texto compara as formas do mundo a essa condição de sonho. O que se deve notar: diz-se que o que está fora é, na verdade, de dentro de quem vê; mas não se diz "o mundo não existe", diz-se "tudo que não é al-Haqq é véu". Aqui nos aproximamos com cautela de qualquer ligação com a física.
O que há na física?
Gerlach 1922 — Átomos de prata se dividindo em um campo magnético
Para que direção um átomo pode estar virado ao passar por um campo magnético? Pela física antiga, toda direção era possível; os átomos deveriam se espalhar na tela como uma mancha. Gerlach e Stern fizeram átomos de prata passar por um campo magnético não uniforme. A mancha esperada não veio: duas marcas separadas apareceram na tela, como se os átomos se dividissem em apenas duas direções. Isso se chama quantização da direção. A causa real disso, o spin do elétron, não era conhecida na época; foi compreendida alguns anos depois. Quando se faz uma medição, os resultados saem discretos, não contínuos. O resultado experimental é firme; sua primeira interpretação diferia da explicação de hoje. O que importa para nós: dois resultados saem em cada eixo; o eixo do arranjo determina qual propriedade é medida. [Gerlach 1922]
Englert 1996 — O limite entre a informação de caminho e a interferência
Num experimento de dupla fenda, uma partícula pode passar pelos dois caminhos, e na tela aparece um padrão de interferência de linhas claras e escuras. A pergunta é: o que acontece com o padrão se tentarmos descobrir por qual caminho ela passou? Englert descreveu isso com uma desigualdade. A nitidez das linhas e o quanto da informação "por qual caminho" se pode obter, juntas, chegam no máximo a um certo limite. Quanto mais nítido o padrão, menos informação de caminho; à medida que a informação de caminho cresce, o padrão se apaga. Isso transforma a "dualidade onda-partícula", antes dita em palavras, numa relação mensurável. Um lado que chama a atenção: a dedução não se apoia no princípio da incerteza de Heisenberg. Este é um resultado teórico; a pergunta "expressão de quê é isto" fica aberta como questão de interpretação. [Englert 1996]
Kim 2000 — O apagador quântico de escolha atrasada
Uma partícula de luz que passa por duas fendas forma um padrão de interferência; se tentamos descobrir por qual fenda passou, o padrão se perde. A pergunta era: o que acontece se essa informação for apagada depois, mesmo depois de o fóton ter atingido a tela? A equipe usou pares de fótons emaranhados. Um é registrado na tela, o gêmeo chega depois a um divisor e ali entrega ou apaga a informação de caminho. Quando os registros foram reunidos depois, os fótons correspondentes aos gêmeos cuja informação de caminho foi apagada mostraram entre si um padrão de interferência, e os cuja informação foi revelada não mostraram. O ponto importante: olhando todos os fótons juntos, não há padrão; o padrão só aparece quando se separam conforme o resultado do gêmeo. Por isso o experimento não muda o passado; dizê-lo assim é um mal-entendido comum. O resultado experimental é firme; "influência sobre o passado" é interpretação. [Kim 2000]
Jacques 2007 — A escolha atrasada de Wheeler, com fótons únicos
Num arranjo em que um fóton entra por dois caminhos, ele pode aparecer tanto como onda (pelos dois caminhos juntos, interferência) quanto como partícula (por qual caminho passou é definido). Qual veremos depende da escolha do arranjo. Wheeler perguntara: "e se a escolha for feita depois que o fóton entrou no arranjo?" Jacques e colegas realizaram isso com fótons únicos. A escolha do arranjo aberto ou fechado foi feita com um gerador de números aleatórios, num momento tão afastado da entrada do fóton que não poderia ser comunicado à velocidade da luz. O resultado concordou com a previsão da teoria: mesmo uma escolha tardia determinava o desfecho. O lado que prende é que o fóton parece não ter decidido "o que é" antes da entrada. O que isso significa muda de interpretação para interpretação, e ninguém precisa dizer "mudamos o passado". [Jacques 2007]
Ma 2016 — Uma revisão dos experimentos de escolha atrasada
Quando a luz ou uma partícula entra num dispositivo por onde passa por um de dois caminhos, se vai se comportar como onda ou como corpúsculo depende do que é medido no fim do dispositivo. Este artigo de revisão conta a história da ideia de "escolha atrasada" e reúne as formas dessa ideia realizadas no laboratório, como fazer a escolha por um gerador rápido de números aleatórios. A constatação: os resultados saem como a teoria prevê, e a aparição ou não da interferência concorda com a última escolha. O que detém é que isso pode ser lido como "mudar o passado". O artigo se opõe a essa leitura: o resultado experimental é firme, mas "influenciar o passado" é interpretação e a teoria usual não precisa disso. [Ma 2016]
Joos e Zeh 1985 — O corpo que conversa com o ambiente torna-se clássico
Se as menores coisas podem carregar dois estados ao mesmo tempo segundo a teoria quântica, por que um grão de poeira sobre a mesa, ou um gato, nunca parece assim? Joos e Zeh calcularam que um corpo inevitavelmente "conversa" com o que o cerca, isto é, com a luz, o ar, a temperatura. Cada fóton ou molécula que vem do ambiente e bate no corpo leva consigo um rastro de onde o corpo está. Por isso, a interferência entre os estados do corpo de estar "aqui e ali juntos" se torna invisível em muito pouco tempo. Isso se chama decoerência: o estado em que duas possibilidades entram juntas no cálculo se dispersa no ambiente e se perde. Este é um cálculo teórico e foi depois apoiado por experimentos. Mas esse cálculo, por si só, não explica por que um único desfecho se realiza; isso ainda é debate entre interpretações. [Joos 1985]
Zurek 2003 — O ambiente faz uma seleção
A teoria quântica descreve o mundo dos átomos; no entanto, as mesas e os gatos ao nosso redor aparecem em estados de "ou isto ou aquilo", não os dois ao mesmo tempo. Como se dá essa transição? Zurek reúne trabalhos que defendem que ela vem em grande parte da interação com o ambiente. O ambiente "vigia" continuamente o sistema; por isso a coerência fina dos estados em que as possibilidades entram juntas no cálculo se rompe. Restam alguns estados estáveis que o ambiente não perturba, e eles parecem os estados que vemos no mundo clássico. Zurek chama isso de "einseleção" (a seleção feita pelo ambiente). O debate real é se isso explica por que um único resultado sai numa medição. [Zurek 2003]
Schlosshauer 2005 — O que a decoerência resolve, o que não resolve
Segundo a teoria quântica, um sistema, antes de ser medido, pode estar num estado em que várias possibilidades entram juntas no cálculo. Mas quando medimos, vemos sempre um único resultado; essa discrepância se chama problema da medição. O artigo de Schlosshauer é uma avaliação do fenômeno chamado decoerência e de quanto ele ajuda com esse problema. Um sistema pequeno interage inevitavelmente com o ambiente e a interferência é apagada muito rápido. Isso é questão de experimento e cálculo, e é bem compreendido. O artigo pergunta também se isso explica a questão do "resultado único" e examina, um a um, nesse quadro, os principais enfoques interpretativos (Copenhague, muitos mundos, variáveis ocultas e outros). Onde chega: a decoerência explica por que os resultados parecem clássicos, mas não fecha por si só a pergunta "por que apenas um"; essa parte depende da interpretação. [Schlosshauer 2005]
Rovelli 1996 — Mecânica quântica relacional (uma proposta de interpretação)
Rovelli pergunta: a teoria quântica descreve o estado de um sistema "em si mesmo", ou a relação de um sistema com outro sistema? Sua proposta: as propriedades de uma coisa existem não de modo absoluto, mas relativamente a outro sistema que a observa ou interage com ela. Para o mesmo evento, dois observadores diferentes, ambos conforme as regras, podem dizer coisas diferentes. O autor defende que os lados estranhos da teoria quântica decorrem naturalmente dessa ideia de "ser conforme um ponto de vista". Isto não é um experimento, é uma proposta sobre a interpretação da teoria, e é tão disputada quanto as outras interpretações; nenhum experimento decidiu entre uma e outra. O lado atraente e inquietante da abordagem é que ela põe a frase "é assim conforme isto" no lugar da frase "o mundo é assim". [Rovelli 1996]
Fuchs 2014 — QBismo (uma defesa de interpretação)
Na mecânica quântica, uma "função de onda", ou estado quântico, é diretamente um estado do mundo, ou uma expressão do conhecimento e da expectativa de quem a usa? A interpretação chamada QBismo diz a segunda coisa: o estado quântico é a crença pessoal de um agente (observador) sobre probabilidades, e a medição é o ganho de experiência desse agente. No artigo, Fuchs apresenta essa interpretação e mostra uma aplicação: explica por que a ideia de "não localidade quântica", uma ligação misteriosa entre duas medições distantes, não é um problema nessa interpretação. Esta é uma defesa de interpretação, não um resultado experimental. As outras interpretações dão as mesmas previsões com a mesma matemática, e as afirmações do QBismo são disputadas. O que detém é levar a sério a pergunta sobre por onde passa, na teoria quântica, a linha entre "realidade" e "conhecimento". [Fuchs 2014]
Olhando lado a lado
O "a mesma coisa é vista de modo diferente conforme a posição de quem vê" de Dost e o "o arranjo determina qual propriedade vai aparecer" da física: se cumprimentam à distância. O que têm em comum é isto: dos dois lados o resultado não pode ser pensado separado de como olhamos. Em Dost a coluna parece diferente conforme a realidade de quem olha (c2k21); na física, em qualquer eixo em que o spin seja medido, sai um dos dois resultados desse eixo [Gerlach 1922]; se se toma a informação de caminho, a interferência é apagada [Englert 1996], e mesmo que a escolha seja feita tarde, o resultado concorda com a escolha do arranjo [Kim 2000; Jacques 2007; Ma 2016]. Onde se separam é grande: na física "quem olha" é um instrumento, e não precisa ser uma pessoa consciente; e não se segue que o passado seja reescrito. Em Dost quem olha é o servo, e o que é visto se relaciona com o grau dele. De onde um observador poderia notar uma diferença? Para a coluna em Dost se diz «As realidades não mudam», isto é, o olhar não muda a realidade; na física, porém, o resultado da medição depende do arranjo. Por isso recuamos a semelhança um degrau. A pergunta aberta: a diferença entre a escolha do instrumento e o grau do servo pode se fechar, ou essas duas palavras "olhar" compartilham apenas as mesmas letras?
Juízos opostos tidos por verdadeiros juntos e a complementaridade: não olhamos para esta porta nesta página. O fato de Dost tomar por verdadeiros tanto "eles são Ele" quanto "eles não são Ele" (c16k211) é obra da forma Tanto-quanto; a complementaridade, buscada como seu correspondente na física, foi tratada lá. Não a repetimos aqui e a deixamos para a página Tanto-quanto.
Quem vê, o que é visto e o dono do ver, e o problema da medição: se cumprimentam à distância. O que têm em comum é isto: em ambos, a suposição "consigo separar com rigor quem olha do que é olhado" é abalada. Na física, como o instrumento que mede também é um sistema quântico, onde cortar a cadeia fica incerto. Em Dost a distinção entre quem vê e o que é visto se dissolve: «Al-Haqq é o visto em todo ser, o vidente em todo existente.» (c17k224). Onde se separam: em Dost o lugar onde esta palavra é dita é a autorrevelação de al-Haqq e a relação do servo; na física, o instrumento e o observador não podem ser postos na mesma categoria que al-Haqq. O risco de forçar é alto. De onde um observador poderia notar uma diferença? Talvez olhando para a interpretação relacional [Rovelli 1996] e para o QBismo, os correspondentes mais próximos na física do "ver a si mesmo"; em ambos, o estado não é absoluto, é conforme um ponto de vista. Mas estas são propostas de interpretação, não experimentos [Fuchs 2014]. A pergunta aberta: há uma ligação entre a ideia de "dono do ver" em Dost e a ideia de "ponto de vista" dessas interpretações, ou estamos apenas nos deixando prender por palavras?
Véu, ocultação, manifestação e decoerência: se cumprimentam à distância. O que têm em comum é isto: num o véu cobre o que não é visto, no outro o ambiente cobre a interferência. A decoerência é o apagamento rápido do rastro de possibilidades que permanecem juntas quando um sistema interage com o ambiente [Joos 1985; Zurek 2003; Schlosshauer 2005]. Isso não exige que o observador seja consciente. Onde se separam: a decoerência esconde apenas a interferência; em Dost o véu pode ser tanto uma proteção quanto a própria autorrevelação (o véu não se erguer, apenas mudar, c15k193). De onde um observador poderia notar uma diferença? Talvez na forma "a cobertura não destrói uma coisa, apenas a torna inacessível". A pergunta aberta: há uma proximidade entre a palavra de Dost "a cobertura é uma passagem de um véu para outro" e o rastro de informação que o ambiente dá na física, ou o véu aqui é uma coisa de outro tipo?
Conhecimento e reconhecimento; o reconhecimento de al-Haqq conforme as formas: não olhamos para esta porta nesta página. Esses temas pertencem à forma Conhecimento; foram trabalhados lá.
Imaginação e sonho, a relação do ato e da adoração, limite e tempo, direção e proximidade: não olhamos para estas portas. Elas ou não existem como categoria na física ou são assunto de outra forma. Isto também é um resultado: a maioria dos 224 itens de Ponto de vista não encontrou par na física, e apenas uma parte gerou uma pergunta.
Perguntas que nos restam
- A diferença entre o "o olhar determina o que é visto" de Dost e o "o arranjo determina qual propriedade será vista" da física (quem olha: o servo; o arranjo: o instrumento) pode se fechar, ou duas coisas separadas estão sendo ditas?
- Na física o "observador" não precisa ser consciente; por que, em Dost, o grau de quem vê é tão importante? Isto é um sinal de que os dois lados usam a mesma palavra em lugares diferentes?
- O fato de que apenas um tema entre 224 itens pôde ser posto ao lado da física mostra que o peso de Ponto de vista em Dost não é proporcional ao seu peso na física?
- Enquanto a interpretação relacional e o QBismo dizem "é assim conforme isto", de qual dessas interpretações, ou de nenhuma, se aproxima a frase de Dost "quem vê al-Haqq vê a si mesmo"?
- Há uma semelhança de forma entre o quadro da decoerência "só alguns estados sobrevivem" e o quadro de Dost "o véu muda, não se ergue", ou apenas as imagens se parecem?
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe; o que lemos é o resumo de seção em turco do site. Também não lemos as fontes de física do começo ao fim como um especialista; escrevemos os resumos com palavras nossas.
Não declaramos um o correspondente do outro; também não dizemos que um confirma o outro. O que fazemos aqui é pôr lado a lado os lugares incompreensíveis dos dois lados e dizer "e se?". Não entendemos Dost; e não desistimos de tentar entender.