Esta página em um parágrafo
Aqui perguntamos: se no texto de Dost o senhor não pode ser dito sem o servo, o criador sem o criado, e o tempo sem que duas coisas estejam em relação uma com a outra, essa poderia ser a mesma pergunta dos lugares da física que indagam "em relação a quem uma propriedade existe?" Olhamos para três proximidades (a interpretação relacional, a proposta que deriva o tempo da relação com um relógio e a contextualidade), e as três estão na página como "se cumprimentam à distância"; não saiu nenhuma linha da qual pudéssemos dizer "ficam próximos". Onde mais se separam é no sentido da relação: Dost às vezes fala de reciprocidade, às vezes de unilateralidade ("Allah está com as coisas, mas as coisas não estão com Ele"), ao passo que nos resumos da interpretação relacional não conseguimos ver tal distinção de sentido. Não olhamos para portas como a troca de papéis; conhecimento e conhecido, e espelho e visão, estão em outras páginas. O que fica em aberto é se o lugar em que Dost diz "a relação primeiro" e o lugar da física que diz "a propriedade está na relação" fazem a mesma pergunta, ou se apenas a palavra "relação" é comum. Perguntamos isso sem comparar com o original árabe, a partir dos resumos de leitura em turco do site.
O que é esta forma?
Se quiséssemos descrever uma coisa, na maioria das vezes pensaríamos primeiro nela sozinha: uma pedra, um ser humano, um relógio. Depois passaríamos à sua relação com outra. Primeiro existe a coisa, e a relação vem depois. Na vida cotidiana isso nos parece natural.
Em alguns lugares do texto de Dost essa ordem se inverte. O senhor não pode ser senhor sem o servo. O criador não pode contar como criador sem o criado. O tempo nasce de duas coisas estarem em relação uma com a outra. Ou seja, nesses lugares as partes não existem primeiro para que a relação seja estabelecida depois; o nome ou a relação encontra sentido junto com o seu oposto. O texto não diz isso de forma simétrica em toda parte, como se verá abaixo. Chamamos essa forma de Relação. Nos resumos de leitura destacamos 289 lugares semelhantes.
Como recurso para explicar: pense numa corda segurada por duas pessoas. A corda é uma corda esticada enquanto as duas pontas forem seguradas. Quando você solta uma, não só esse lado, mas a própria corda se transforma em outra coisa. Na física, perto dessa pergunta, há interpretações que indagam em relação a quê e a quem uma propriedade existe e uma proposta que deriva o tempo da relação. Não afirmamos que dizem a mesma coisa; apenas as colocamos lado a lado e olhamos.
O que Dost diz?
Todas as citações foram tiradas literalmente dos resumos de leitura em turco do site. O número da seção (c6k80) indica o volume e a seção.
«Se Ele não fosse, nós não seríamos / Se nós não fôssemos, Ele não seria» (c6k80, p. 223-224)
A quadra fala de uma dependência recíproca: sem al-Haqq não haveria mundo, e sem o mundo o "ser o Primeiro" ou "o Senhor" de al-Haqq não encontraria lugar. Essa reciprocidade é dita no nível da relação dos nomes Ilah e Rabb; não se diz que a Essência dependa do mundo, e a assimetria entre o Necessário e o possível permanece. Em outro lugar o texto diz isso de modo mais explícito: sem o mundo, "ser o primeiro" é algo que não pode ser atribuído a al-Haqq (c6k82). O que notar: a dependência não é montada em um só sentido; é escrita nos dois sentidos.
«Assim como os possíveis dependem de Allah para existir, Ele também depende, para conhecer a Si mesmo, do conhecimento sobre os possíveis.» (c15k169)
Aqui a dependência tem dois domínios distintos. Os possíveis dependem de Allah quanto à existência. Allah, segundo esta frase, apoia o conhecer a Si mesmo no conhecimento sobre os possíveis. O que notar: os dois sentidos são montados na mesma frase, para duas questões diferentes. O texto não os enfia num único saco de "dependência mútua".
«Se não houvesse servos/servidão, não haveria senhorio.» (c14k165)
O resumo de leitura dá isso como uma questão de nomes: ser "o Criador" está ligado ao criado. No mesmo lugar ocorre também a frase "Uma coisa não pode ser relacionada a si mesma"; isto é, um nome só pode ser nome em relação a outro. O que notar: o senhorio é descrito menos como uma propriedade do que como uma relação.
«Allah está com as coisas. Mas as coisas não estão com Ele.» (c6k82, p. 259)
Até aqui havia sempre reciprocidade; aqui a relação se torna unidirecional. A companhia existe de um lado e é negada do outro. O texto acrescenta logo em seguida que a companhia depende do conhecimento. O que notar: este é um texto que não se contenta em dizer "a relação é bilateral". Mesmo dentro da relação o sentido é distinguido. Uma distinção semelhante está também nesta frase: «O estado da criação diante de al-Haqq e o estado de al-Haqq diante da criação não são o mesmo.» (c13k151, p. 292)
«Se o ponto se perdesse, a circunferência se perderia; se a circunferência se perdesse, o ponto não se perderia.» (c9k123, p. 130)
Há um laço entre o ponto e a circunferência, mas esse laço não é simétrico: a circunferência depende do ponto, o ponto não depende da circunferência do mesmo modo. Em outro lugar isso também é dito dividindo-se em dois sentidos: "a circunferência preserva o ponto quanto ao conhecimento, enquanto o ponto preserva a circunferência quanto à existência" (c13k150). O que notar: o sentido e o tipo da relação importam tanto quanto a própria relação.
«Enquanto o tempo do pai é o filho, o tempo do filho é o pai.» (c14k159)
Segundo o resumo de leitura, o tempo é uma relação que surge com a pergunta "quando?", uma relação sem existência no exterior. O exemplo do pai e do filho o concretiza: o tempo de cada um é definido junto com o do outro. O que notar: o tempo aqui não aparece como algo que flui por si só, mas como duas coisas estando em relação uma com a outra.
O que há na física?
Rovelli 1996 — Mecânica quântica relacional
Rovelli pergunta: a teoria quântica descreve o estado "próprio" de um sistema, ou a relação de um sistema com outro sistema? Sua proposta é que as propriedades de uma coisa existem não de forma absoluta, mas em relação a outro sistema que a observa ou interage com ela. Para o mesmo evento, dois observadores diferentes, ambos de acordo com as regras, podem dizer coisas diferentes. Rovelli defende que os aspectos de aparência estranha da teoria quântica nascem naturalmente dessa ideia de "ser relativo a um ponto de vista". Isto não é um experimento, mas uma proposta sobre a interpretação da teoria. É tão disputada quanto as outras interpretações, e nenhum experimento decidiu entre elas. O lado ao mesmo tempo atraente e perturbador da abordagem é que ela coloca a frase "é assim em relação a isto" no lugar da frase "o mundo é assim". [Rovelli 1996]
SEP — O verbete sobre a mecânica quântica relacional
Isto não é um experimento; é um verbete da Stanford Encyclopedia of Philosophy que apresenta o estado atual da proposta de Rovelli. A interpretação foi apresentada em 1996 e atraiu atenção nos últimos anos. O ponto de partida é este: a confusão na teoria quântica não se resolve acrescentando uma nova equação, um novo fato ou uma realidade inacessível; diz-se que a teoria propõe uma renovação radical do nosso quadro de pensamento. Segundo o verbete, o papel de "observador" na exposição tradicional pode ser desempenhado não só por corpos grandes e clássicos, mas por qualquer sistema físico. Assim, o valor de uma propriedade é falado não sozinho, mas junto com o sistema em relação ao qual ele é. Esta é uma proposta de interpretação. Não pode ser distinguida por experimento, nem é aceita entre os físicos. O verbete apresenta não que isto seja verdadeiro, mas o que ele diz. [SEP: Relational Quantum Mechanics]
Page e Wootters 1983 — Mudança sem mudança
As equações da física tomam sempre o tempo como um "parâmetro". Mas, se o universo inteiro é um sistema fechado, de quem é o relógio fora do universo? Page e Wootters propuseram: o universo pode ser estático, e a mudança nasce da comparação de uma parte do sistema com um relógio interno. Isto é, a impressão de que "o tempo está passando" é lida da relação entre o que o relógio mostra e o resto. Esta é uma proposta teórica, não um experimento. O que nos detém é isto: olhando para o todo do universo, não se vê mudança; a mudança sai apenas da relação entre as partes. Se isso é realmente assim é questão de interpretação e debate. [Page 1983]
Moreva 2014 — O experimento que deriva o tempo do emaranhamento
Para alguém que olha o universo de fora, o tempo flui? Segundo a proposta de Page e Wootters, o estado total do universo pode estar congelado. O tempo nasce do emaranhamento de uma parte usada como relógio com as outras partes. Este artigo mostra no laboratório uma pequena cena da ideia. Dois fótons são preparados em estado emaranhado; um é usado como relógio, o outro é medido com ele. Um observador interno ligado ao fóton-relógio vê o outro fóton mudar com o tempo. Um observador externo, olhando apenas para o estado conjunto dos dois, não vê mudança alguma: o estado permanece parado. Este é um experimento de demonstração. Ele dá vida à ideia num pequeno arranjo, mas não mostra que o universo realmente funcione assim. [Moreva 2014]
Giovannetti 2015 — Tempo quântico
Na teoria quântica o tempo não é uma das coisas medidas; é um parâmetro dado de fora. Page e Wootters haviam proposto que o tempo pode nascer da relação com um relógio, mas a proposta fora criticada: por exemplo, ela conseguia dar corretamente os resultados usuais de medições sucessivas? Este artigo constrói uma forma consistente da proposta e tenta responder às críticas. Em particular, mostra que as probabilidades conhecidas de medições sucessivas feitas em tempos diferentes podem ser obtidas dessa teoria. Este é um trabalho teórico, não um experimento. Não afirma que o tempo realmente nasça dessa maneira. O que detém a pessoa é que a impressão de fluxo possa sair de um estado que nunca flui. [Giovannetti 2015]
SEP — O teorema de Kochen-Specker
O teorema de Kochen-Specker mostra que um certo tipo de interpretação de "variável oculta" da mecânica quântica é impossível. A ideia da variável oculta é esta: mesmo antes de uma medição, toda grandeza mensurável tem um valor definido, e a medição apenas o traz à tona. O teorema mostra que, se em sistemas de três ou mais dimensões você tenta atribuir valores a todas as grandezas ao mesmo tempo e independentemente da forma da medição, você cai em contradição com as regras da teoria quântica. Este é um resultado matemático, não um experimento, mas alguns de seus aspectos foram depois testados também por experimentos. Um detalhe importante: o teorema põe em primeiro plano a noção de "contexto"; o valor de uma grandeza pode depender de quais outras medições são feitas junto com ela. O que detém a pessoa é que a intuição de que "a medição apenas lê o que existe" não possa ser preservada nessa forma. [SEP: The Kochen-Specker Theorem]
Kirchmair 2009 — Um experimento de contextualidade
A pergunta é: se supomos que as propriedades medidas tinham valores definidos antes da medição, contradizemos as previsões quânticas? A contextualidade quântica é que o resultado da medição de uma propriedade pode mudar conforme qual outra medição é feita ao lado. Isto é, o resultado não é posse exclusiva da propriedade. Kirchmair e colegas mediram, com íons aprisionados, uma desigualdade que testa essa ideia. É importante que seja "independente do estado": a violação da desigualdade aparece não para um estado especial em que o sistema é preparado, mas em qualquer estado em que seja preparado. O resultado mostrou que o quadro que supõe valores predefinidos e independentes do contexto não concorda com o experimento. Este é um achado experimental; o que pôr no lugar dele é questão de interpretação. O experimento usa não partículas distantes, como no teste de Bell, mas várias medições de um único sistema. [Kirchmair 2009]
Olhando lado a lado
Exigência recíproca e interpretação relacional: se cumprimentam à distância.
À primeira vista, o que é comum é isto: dos dois lados o que uma coisa "é" não é dito sozinho, mas em relação a outra. Em Dost os nomes Senhor e servo, senhor e escravo encontram sentido olhando um para o outro [Rovelli 1996; SEP: Relational Quantum Mechanics]. Na interpretação relacional o valor de uma propriedade é falado junto com o sistema em relação ao qual ela é considerada.
Onde se separam é amplo. Em Dost as partes são al-Haqq e o mundo, e a relação é uma questão de ser. Na física as partes são dois sistemas físicos e a relação é um quadro de descrição. Além disso, em Dost o sentido da relação pode se inverter, e pode até ser unidirecional ("Allah está com as coisas, mas as coisas não estão com Ele"). Não podemos dizer que vimos tal distinção de sentido nos resumos da interpretação relacional. Por outro lado, naquela interpretação também, antes da relação estão os sistemas na relação (os relata); por isso não dizemos "não pode ser definido antes da relação".
Como alguém que enxerga poderia perceber? Talvez pelo fato de que a pergunta "em relação a quem uma propriedade existe?" vem primeiro dos dois lados. Olhamos apenas para a forma dessa pergunta. Não sabemos se as respostas combinam.
Pergunta em aberto: o lugar em que Dost diz "a relação primeiro" e o lugar em que a interpretação relacional diz "a propriedade está na relação" fazem a mesma pergunta, ou apenas a palavra "relação" é comum? Essa proximidade está no nível da interpretação; nenhum experimento pode distingui-la.
Tempo e relação, e Page–Wootters: se cumprimentam à distância.
O que é comum é isto: dos dois lados o tempo é descrito não como algo que flui por si só, mas como algo que nasce de uma relação. Dost diz "o tempo é uma relação, não tem existência no exterior" e liga o tempo do pai e o do filho um ao outro. Page e Wootters, por sua vez, leem a mudança a partir da relação entre um relógio interno e o resto [Page 1983; Moreva 2014; Giovannetti 2015].
Onde se separam: em Dost o tempo está ligado a um nome, a um "dia" divino; na proposta da física há emaranhamento, um estado total estático e probabilidades de medição. O que os dois lados chamam de "relação" vem de campos muito diferentes. Além disso, a proximidade sobre o tempo nesta seção é tratada separadamente em outra página; aqui ela não acrescenta nenhuma especificidade nova.
Como alguém que enxerga poderia perceber? Provavelmente pela distinção dentro–fora na frase "imutável visto de fora, fluindo visto de dentro". Não quisemos forçar isso a um pareamento; alguém que enxerga talvez o diga com mais clareza.
Pergunta em aberto: o lugar em que se diz que o tempo é uma relação e o lugar em que se diz que ele nasce da relação com um relógio apontam para a mesma tensão, ou caem lado a lado apenas porque ambos dizem "o tempo não flui, há relação"?
A receptividade do receptor e a contextualidade: se cumprimentam à distância.
O que é comum é isto: em alguns lugares de Dost uma autorrevelação aparece de modo diferente conforme a receptividade, a crença e a forma do receptor. Na contextualidade quântica, por sua vez, o resultado de uma medição pode mudar conforme quais medições são feitas ao lado [SEP: The Kochen-Specker Theorem; Kirchmair 2009]. Nos dois lugares há a sensação de que "o resultado não é posse exclusiva da propriedade".
Onde se separam é aberto aqui: na física o contexto é parte de um arranjo de medição; em Dost é o estado, a capacidade e a crença do receptor. O que o receptor "é" nem sequer é assunto na contextualidade.
Como alguém que enxerga poderia perceber? Talvez pela forma de "achar a mesma coisa diferente conforme o que está ao lado". Não achamos isso próximo; apenas anotamos como um aceno de longe.
Pergunta em aberto: é possível construir uma ponte entre o lugar em que o contexto é um arranjo e o lugar em que o contexto é o estado de um receptor, ou essa ponte fica apenas em palavras?
A inversão do sentido e dos papéis: não olhamos para esta porta.
Em Dost há muitos lugares (16) em que o papel é trocado nos pares al-Haqq–servo, governante–governado, doador–receptor. Na física não conseguimos achar um princípio da forma "os papéis são trocados". Como não procuramos, não podemos dizer também que não achamos; não olhamos para esta porta.
Conhecimento e conhecido: esta forma está em outra página.
Os lugares em que Dost fala da relação entre conhecimento e conhecido (vinte e sete itens) foram tratados separadamente sob a forma Conhecimento. Não os repetimos aqui.
Espelho, visão, forma: esta forma está em outra página.
Que o que aparece num espelho dependa do espelho e de quem olha foi tratado sob a forma Ponto de vista.
Letra, respiração, ponto de articulação, número; círculo e ponto: não olhamos para esta porta.
Esses temas não são lugares para buscar um correspondente como categoria da física; nós também não buscamos.
Perguntas que nos restam
- O "a propriedade está na relação" da interpretação relacional e o "a relação vem antes da relação" de Dost fazem a mesma pergunta, ou apenas a palavra "relação" é comum?
- Em Dost a relação é às vezes bidirecional, às vezes unidirecional. Uma relação na física pode ter sentido, ou o sentido é um peso extra que tenta separar as partes?
- O lugar que conta o tempo como relação e a proposta que deriva o tempo da relação com um relógio apontam para a mesma tensão?
- Pode-se construir uma ponte significativa entre o lugar em que o contexto é um arranjo de medição e o lugar em que o contexto é o estado de um receptor?
- Para apenas alguns temas entre os 289 lugares pudemos achar um candidato do lado da física. Isso mostra que a Relação é uma forma própria de Dost, ou que não varremos o lado da física de modo suficientemente amplo?
O que não fizemos?
Não comparamos a palavra de Dost com o original árabe. O que lemos são os resumos de leitura em turco do site e as citações diretas tiradas desses resumos. Um detalhe que possa ter escorregado na camada de tradução e resumo, não conseguimos ver.
Não tiramos uma conclusão dizendo que os dois lados são idênticos ou que Dost anunciou a física de antemão. Não pusemos uma interpretação, uma proposta teórica e um experimento na mesma prateleira; qual é qual está escrito separadamente em cada fonte. Tudo o que pusemos lado a lado permanece como uma pergunta. Não entendemos Dost, mas não desistimos de tentar entender.