Esta página em um parágrafo
Lemos as frases de Dost que dizem "nada vem uma segunda vez, tudo é criado de novo a cada instante" e perguntamos se a física tem algo parecido com isso. O lugar que fica mais próximo é que ambos dizem "você não pode produzir o mesmo de novo": em Dost a autorrevelação (tajalli) não vem uma segunda vez, na física não se pode fazer uma cópia de um estado quântico desconhecido; a página rotula isso como "se cumprimenta à distância". O mesmo rótulo aparece para as partículas idênticas, em que a pergunta "qual é qual?" pode perder o sentido, e para o sha'n único de Dost. Onde se separam é amplo: na física a proibição vale só para um estado desconhecido e sua razão é a linearidade das equações, enquanto em Dost a razão é a elevação de al-Haqq. Temas como a não aniquilação, o antes e o depois da criação e o círculo deliberadamente não olhamos, e o assunto da perplexidade deixamos para a página de Perplexidade. O que permanece em aberto é se a frase "o mesmo não vem" diz outra coisa que, desde o início, ultrapassa essa ressalva do "desconhecido".
O que é esta forma?
Ao ler Dost, uma frase faz a pessoa parar: a autorrevelação não vem a mesma uma segunda vez. Não vem duas vezes na mesma forma, nem vem a mesma a duas pessoas. O mundo nos parece contínuo; a montanha que olhamos ontem está lá hoje também. Dost, porém, diz que essa continuidade pode ser um véu: a cada sopro há uma nova criação, e nós vemos apenas a semelhança.
Chamamos esta forma de Não repetição (em turco, "tekrarsızlık"). Nossa razão cotidiana está acostumada a isto: se uma coisa aconteceu uma vez, com as mesmas condições acontece de novo. Amanhã o sol também nasce, a mesma oração é a mesma oração. A frase de Dost esvazia o chão sob esse hábito: o que chamamos de "o mesmo" pode ser, a cada vez, uma coisa nova que se parece muito com a outra.
Ao ler isso, quisemos olhar um ou dois lugares na física. Mas digamos desde já: nesta seção o lado da física não é numeroso. Do lado de Dost vimos sete temas, e só para dois deles pudemos encontrar uma porta na física. O restante ou não olhamos ou deixamos para outra página. Quisemos escrever isso também.
O que Dost diz?
«Segundo o desvelamento, nada se repete. Tudo está em estado não de -renovação-, mas de recriação.» (c11k141, p. 277-278)
Dost aqui não considera suficiente nem a palavra "renovação". Na renovação há a insinuação de que uma coisa começa de novo ela mesma; mas o que se diz é que cada instante é uma nova criação. Vale notar: esta não é uma frase de "tudo muda", e sim de "nada vem uma segunda vez". Mudar pressupõe que aquilo que muda perdura. Aqui até o perdurar é questionado.
«Allah não se autorrevela duas vezes da mesma forma a uma só pessoa, nem aparece numa só forma a duas pessoas.» (c2k26, p. 366)
Duas coisas são ditas. Uma é que a mesma autorrevelação não vem duas vezes à mesma pessoa, a outra é que a mesma autorrevelação não é mostrada a duas pessoas ao mesmo tempo. Vale notar: a proibição é de duas direções. Não há repetição no tempo, nem partilha entre pessoas. Uma autorrevelação vem uma vez, a uma pessoa, numa forma.
«Al-Haqq é elevado demais para se autorrevelar duas vezes numa só forma ou a duas pessoas. Portanto, em al-Haqq não há repetição na autorrevelação» (c10k130, p. 239)
A mesma ideia vem em outro lugar, com sua razão. Não se repetir é deduzido não como defeito ou proibição, mas da elevação: o que se repete é limitado, enquanto a autorrevelação de al-Haqq não pode ser limitada. Vale notar: a razão não é "a natureza funciona assim", e sim "al-Haqq é elevado demais para isso". A proximidade que buscamos na física será uma proximidade de resultado, não de razão.
«Cada sopro é uma construção e uma criação. Assim, a cada sopro realiza-se em nós uma nova criação de al-Haqq. Quem não conhece a questão cai em dúvida sobre a recriação. Pois o sentido é velado por uma forma em que a alteração não é sentida» (c6k80, p. 224)
Este trecho conta a face cotidiana da forma: por que não vemos a recriação? Porque nosso sentido não sente a alteração, a semelhança encobre o novo. Vale notar: o véu aqui não é o engano do olho, e sim a própria semelhança. Se uma coisa nova se parece exatamente com a anterior, não resta meio de distinguir as duas.
«Al-Haqq não aniquila as coisas; Ele as remove, pois é o agente… Assim, a morte não é uma aniquilação, mas uma remoção.» (c5k69, p. 431)
Esta é a outra face da Não repetição. Se nada vem uma segunda vez, o que se vai também não vai para a inexistência; muda de grau. O texto lê a morte como uma "remoção". Vale notar: "cada instante é novo" e "nada é aniquilado" parecem as duas pontas de uma mesma frase. O novo vem, e o antigo não é aniquilado. Se podemos olhar isso na física, escrevemos abaixo.
«Assim, para al-Haqq o sha'n é um só, ao passo que, segundo as capacidades do mundo, o mundo inteiro é sha'ns» (c6k85, p. 333)
Aqui a questão vira uma questão de multiplicidade: o sha'n que é um em al-Haqq aparece, segundo a receptividade do mundo, como todos os sha'ns do mundo. Vale notar: a multiplicidade vem não de uma separação real, mas de o único ser tomado de maneiras diferentes. Isso abre a pergunta "há coisas separadas?"
O que há na física?
Wootters 1982 — O estado não copiável
Uma fotocopiadora duplica uma página. A pergunta é esta: pode-se construir uma máquina que duplique exatamente um estado quântico desconhecido? O artigo de Wootters e Zurek mostra, partindo da linearidade das equações da teoria quântica, que não. Uma segunda cópia perfeita de um estado que não conhecemos contradiz a teoria. Isto não é um experimento, é um resultado teórico; mas hoje é usado na base da ciência da informação quântica e da comunicação segura. Por que faz parar? No mundo clássico duplicamos a informação o quanto quisermos sem danificá-la; aqui não há segunda cópia de um estado desconhecido. Um detalhe importante: a proibição é para o estado desconhecido. Se é conhecido, preparar esse estado de novo é permitido. [Wootters 1982]
Dieks 1982 — Uma proposta de comunicação por emaranhamento
O curto artigo de Dieks surge com outra pergunta: pares de partículas emaranhadas poderiam servir para comunicação mais rápida que a luz? Uma proposta apresentada por volta dessa época esperava ler o estado copiando-o numa das pontas do par. Dieks mostrou que uma cópia perfeita de um estado desconhecido é incompatível com as regras da mecânica quântica; assim, a proposta não funciona. O mesmo resultado também é conhecido pelo trabalho de Wootters e Zurek do mesmo ano e é chamado de "teorema da não clonagem". Este também é um resultado teórico. O que importa para nós é isto: que um estado desconhecido não possa ser copiado é um resultado que refuta propostas de comunicação mais rápida que a luz por emaranhamento. [Dieks 1982]
Bennett 1993 — A proposta de teletransporte
Pense em enviar não um objeto, mas a informação dele. Bennett e colegas propõem um caminho assim: Alice e Bob compartilham de antemão um par de partículas emaranhadas. Alice faz uma medição conjunta na partícula no estado desconhecido que quer enviar e na sua própria partícula emaranhada. Essa medição destrói o estado original, mas dá um resultado comum de dois bits. Alice comunica esse resultado a Bob por um meio ordinário; Bob aplica à partícula que tem uma correção segundo o resultado e obtém uma cópia exata do estado original. Esta é uma proposta teórica, realizada depois em experimentos. Nada vai mais rápido que a luz, porque a notícia comum não pode ultrapassar a luz. Cópia também não ocorre, porque o original é destruído na medição. O que faz parar é isto: metade da informação é levada pelo emaranhamento, a outra metade pelo canal comum. [Bennett 1993]
Bouwmeester 1997 — O primeiro experimento de teletransporte
Bouwmeester e colegas realizaram a proposta em experimento. Reconstruíram o estado de polarização de um fóton em outro fóton, sem transportar aquele fóton. Emaranharam dois fótons, o lado emissor fez uma medição conjunta, transmitiu o resultado por um canal clássico, e no receptor o estado se formou de novo. O estado original foi destruído no processo. Isto é um experimento. O lado que faz parar é que toda a informação de um estado reapareça em outro lugar por uma comunicação que não ultrapassa a velocidade da luz. Mas é preciso dizer que isso não significa "a matéria foi teletransportada": só o estado é transferido, o fóton em si não vai. [Bouwmeester 1997]
SEP 2024 — Partículas idênticas
Este verbete da Stanford Encyclopedia of Philosophy pergunta: a física quântica permite pensar as partículas como indivíduos distintos, de quem possamos dizer "este" ou "aquele"? Segundo o verbete, a "visão aceita" que se difundiu na época em que a teoria quântica foi fundada é que as partículas elementares não podem ser contadas como indivíduos nesse sentido. Em seguida foram desenvolvidos sistemas lógicos especiais que estabelecem a identidade de outro modo, que não conseguem contar indivíduos. Por outro lado, também se defendeu que a física pode ainda assim ser compatível com uma metafísica que fala de indivíduos; mas nesse caso esses indivíduos são tão indistinguíveis entre si que o princípio de Leibniz da "identidade dos indiscerníveis" é violado. Essa alegação também sofreu objeção. Ou seja, isto não é um experimento, é uma investigação filosófica; os resultados não são certos, são disputados. O que faz parar é que a pergunta "qual é qual" sobre dois elétrons pode perder o sentido. [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory]
O que diz a literatura secundária?
Segundo o verbete da SEP, "la tikrar fi't-tajalli", isto é, não há repetição no mostrar-se de al-Haqq (tajalli), é um dos princípios básicos do pensamento de Ibn Arabi, e o verbete o considera uma aplicação direta do tawhid. O raciocínio que o verbete relata é o seguinte: como al-Haqq é um, Ele é único também em cada um de Seus atos; portanto, toda coisa criada e cada instante de cada coisa é único; por depender do infinito, nada pode ser repetido exatamente. O verbete apresenta isso junto com a compreensão que diz que o cosmos é recriado a cada instante (tajdid al-khalq) e estende o mesmo princípio à leitura do Alcorão: segundo o que relata, Ibn Arabi diz que quem relê um versículo e vê nele exatamente o mesmo sentido de antes não o leu como ele merece. Este parágrafo não é palavra de Dost, é o relato da literatura secundária. [SEP: Ibn 'Arabi]
Olhando lado a lado
A não repetição da autorrevelação e o estado não copiável: se cumprimenta à distância
À primeira vista, o que é comum é isto: dos dois lados há um limite que diz "você não pode produzir o mesmo de novo". Em Dost a mesma autorrevelação não vem duas vezes nem a duas pessoas; na física não se pode produzir uma segunda cópia de um estado quântico desconhecido [Wootters 1982; Dieks 1982].
Onde se separam é importante e não devemos tomar de forma leviana. A proibição na física é apenas para o estado desconhecido; se é conhecido, podemos preparar o mesmo estado de novo o quanto quisermos. Na frase de Dost não vimos uma distinção entre "conhecido" e "desconhecido"; a autorrevelação não vem duas vezes em forma alguma. Além disso, a razão da proibição na física é a linearidade das equações, em Dost é a elevação de al-Haqq. Não nos propusemos a comparar as razões. E mais: a ideia de que "não há repetição" pode ter sido dita também em outras tradições de pensamento (inclusive o kalam); não olhamos esses contextos, e não dizemos que a forma seja exclusiva de Dost.
Onde um leitor pode notar uma diferença? Talvez aqui: olhando a relação entre "não saber" e "não vir uma segunda vez". Na física, a não copiabilidade está ligada a não conseguir obter a informação. Se a frase de Dost tem uma condição de informação assim, não conseguimos ver; um leitor pode notar uma diferença se enxergar o lugar do saber no relato de Dost sobre a autorrevelação.
A pergunta que nos resta: a frase "o mesmo não vem uma segunda vez" só pode ser tratada junto com a ressalva do "desconhecido" da física depois que essa ressalva for retirada? Ou a frase de Dost diz outra coisa que, desde o início, ultrapassa essa ressalva? Além disso, o fato de nos experimentos de teletransporte o estado original ser destruído na medição e aparecer em outro lugar [Bennett 1993; Bouwmeester 1997] não abre uma nova proximidade, mostra uma face do mesmo resultado de não copiabilidade.
O sha'n único, muitas formas e partículas idênticas: se cumprimenta à distância
À primeira vista, o que é comum é isto: dos dois lados a questão de "coisas separadas" é abalada. Em Dost o sha'n único aparece como multiplicidade segundo o receptor; na física a pergunta de qual de dois elétrons é qual pode perder o sentido [SEP: Identity and Individuality in Quantum Theory].
Onde se separam é amplo. O verbete da SEP é um debate filosófico e os resultados não são certos; trata da dificuldade de contar indivíduos. A frase em Dost, porém, é um relato do ser: o que se vê na multiplicidade é o modo como o sha'n único é tomado. Um diz "não conseguimos contar", o outro diz "o único aparece como muitos".
Onde um leitor pode notar isto? Olhando o conceito de "indistinguibilidade". Na física, o número de duas coisas indistinguíveis chega a ser uma pergunta; em Dost a multiplicidade é uma questão de ponto de vista. Esta ligação só pode ganhar sentido pelo olhar mais atento de um leitor; só pudemos dizer que se cumprimentam à distância.
A pergunta que nos resta: a falta de sentido de "qual é qual?" e o dizer "a multiplicidade existe como forma" levam à mesma porta, ou apenas a duas portas diferentes?
Não aniquilação e retorno: não olhamos para esta porta
Dost diz que nada vai para a inexistência, que há apenas passagem de ser a ser (c5k69, c16k207). Na física há uma ideia de conservação que se parece com isso, mas não quisemos pô-las lado a lado sem acrescentar a fonte. Não fizemos emparelhamento sem fonte. Por isso, para este tema não dizemos proximidade, e também não abrimos pergunta.
Antes e depois da criação, círculo e retorno sem fim: não olhamos para esta porta
A frase "com al-Haqq não havia outra coisa" e a ideia de que o círculo não tem ponta aproximam-se da cosmologia e da geometria. O lado da cosmologia é em grande parte especulativo, o lado da geometria seria para nós uma semelhança nua demais. Deliberadamente não olhamos estes dois temas.
Perplexidade, incapacidade e conhecimento: deixamos para outra página
Este tema é uma forma por si só, Perplexidade. Lá o tratamos de modo mais amplo; aqui não o repetimos.
Perguntas que nos restam
- A frase de Dost "não vem duas vezes na mesma forma" contém a ressalva da física de que "um estado desconhecido não pode ser copiado", ou diz algo mais amplo que passa por cima dessa ressalva?
- O desaparecimento do estado original no teletransporte e seu aparecimento em outro lugar poderia se juntar à frase de Dost "não aniquila, remove", ou isto é apenas uma semelhança de palavras?
- A falta de sentido de "qual é qual?" repousa na mesma intuição que o sha'n único aparecer como muitos, ou são duas perplexidades distintas?
- Se em Dost a razão é a elevação de al-Haqq e na física a razão é a linearidade das equações, as duas razões podem alguma vez ser postas lado a lado?
- Nesta forma conseguimos fazer apenas uma pequena parte dos 102 itens conversar com a física. O fato de a maioria restante não ter correspondente na física também é um resultado?
O que não fizemos?
Não comparamos as palavras de Dost com o original árabe. O que lemos foram os resumos de seção em turco do site; mantivemos as citações idênticas ao texto do resumo, mas não vimos o original. Também relatamos as fontes de física não lendo os textos completos, mas com os resumos que temos.
Não dizemos que uma coisa é idêntica a outra nem que a confirma. Cada uma das coisas que pusemos lado a lado carrega sentido em si mesma, em sua própria língua. Nós não entendemos Dost, mas não desistimos de tentar entendê-lo; esta página é um registro desse esforço, não um resultado.